Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольных построек в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2422/2015 на фио возложена обязанность снести постройку, площадью 57,4 кв.м. по адресу: адрес, стр.1 с предоставлением права Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос постройки с последующим возложением расходов на ответчика. В связи с неисполнением решения Зюзинского районного суда адрес наименование организации осуществило освобождение земельного участка путем фактического сноса вышеуказанного объекта. Факт выполнения истцом работ по сносу объекта подтвержден совместным актом, составленным наименование организации и управой адрес от дата, а также актом Госинспекции по недвижимости от дата N 9069232 "О подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка". Сумма расходов, понесенных истцом, в ходе демонтажа объекта составила сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не может нести ответственности за постройку, добросовестным приобретателем которой он является.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации адрес фио и представителя третьего лица Префектуры адрес - фио, полагавших решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Данное постановление Правительства адрес с утвержденным им перечнем регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 2 вышеназванного Постановления Правительства адрес Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 2 заявляет в суд соответствующие требования.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2422/2015 фио обязан снести постройку, площадью 57,4 кв.м. по адресу: адрес, стр.1 с предоставлением права Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос постройки с последующим возложением расходов на ответчика.

В связи с неисполнением решения Зюзинского районного суда адрес наименование организации осуществило освобождение земельного участка путем фактического сноса вышеуказанного объекта.

В силу п.2.3 Постановления Правительства адрес от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется наименование организации соответствующего административного округа адрес.

Факт выполнения истцом работ по сносу объекта подтвержден совместным актом, составленным наименование организации и управой адрес от дата, а также актом Госинспекции по недвижимости от дата N 9069232 "О подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка". Сумма расходов, понесенных истцом, в ходе демонтажа объекта составила сумма

Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком фио не было исполнено вступившее в законное силу решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2422/2015, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в ходе сноса постройки площадью 57,4 кв.м. по адресу: адрес, стр.1 в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся, учитывая, что данный вопрос был разрешен при принятии решения Зюзинским районным судом адрес, который пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта, решение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи