Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО, обязании восстановить в очереди для приобретения или строительства жилого помещения и произведении единовременной социальной выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО, обязании восстановить в очереди для приобретения или строительства жилого помещения и произведении единовременной социальной выплаты, мотивируя свои требования тем, что с дата проходит службу в органах внутренних дел, с дата она с семьей в составе 4-х человек ( она, муж, сын дочь) была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты. дата истец обратилась с рапортом в Комиссию УТ МВД России по ЦФО о внести изменения в учетное дело в связи с рождением сына фио, дата и передачей в дар 1/3 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением жилищно-бытовой комиссии (протокол от дата N 6, утвержденный распоряжением от дата) было принято решение о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты фио с семьей в составе 5 человек (она, муж, сын, дочь, сын) согласно пп. "б" п. 19 Правил, в связи с тем, что фио совершила действия, указанные в ч. 7 ст. 4 Федерального закона, с намерением получить единовременную выплату в большем размере, ухудшила свои жилищные условия. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку она не ухудшала своих жилищных условий, поскольку в подаренной своей матери 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, она не проживает, отчуждение произведено в дата и фактически не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, поскольку до даты отчуждения 1/3 доли квартиры, приходящейся на каждого члена семьи заявителя доля, составила менее учетной нормы.

Истец просила суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО (протокол N 6 от дата) в части снятия её с семьей в составе 5-ти человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел; об обязании жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО восстановить с даты подачи заявления, то есть с дата её с семьей в составе пяти человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел и произвести единую социальную выплату.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на незаконность принятого ответчиком решения, предоставив копию ордера на право занятия жилой площади в общежитии, справку об инвалидности матери фио, справку о лицах совместно зарегистрированных в общежитии, договор дарения квартиры заключенной между истцом и фио, а также решение от дата Пресненского районного суда адрес, которым признано незаконным и отменено распоряжение Департамента городского имущества адресот дата об отказе в признании её (истца) и членов её семьи нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и обязании Департамент городского имущества адрес признать фио, фио нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Представленные документы в копиях приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - СВ, действующая на основании доверенности от дата, сроком выдачи по дата, исковые требования не признала, указывая на то, что истец совершила действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, представила письменные возражения и копию учетного дела, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, Обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с п.п. 5 ч. 7 ст. 4 ФЗ от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий на получение единовременной социальной выплаты относится совершения сотрудником действия по отчуждению жилых помещение или их частей. Согласно ст. 19 указанного выше закона установлено, что сотрудник, совершивший действия, указанные в ч. 7 ст. 4 названного выше закона, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере снимается с учета на получение единовременной выплаты.

Материалами дела установлено, что дата фио подано заявление в жилищно-бытовую комиссию УТ МВД России о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты.

дата решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО (протокол от дата) фио принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент принятия решения о постановке на учет на получение единовременной жилищной субсидии стаж службы истца в органах внутренних дел составил ; состав семьи 4 человека ( она, муж, сын, дочь); фио являлась собственником доли в двухкомнатной квартире, общей площадью кв.м, жилой кв. м по адресу: адрес; зарегистрирована по месту жительства в комнате размером кв.м. в общежитии по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио( матерью истца) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, фио безвозмездно передала в собственность фио в дар долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, что составляет кв.м.

дата фио обратилась с рапортом в Комиссию УТ МВД России по ЦФО с просьбой внести изменения в свое учетное дело в связи с рождением сына и передачей по договору дарения доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата на заседании жилищно-бытовой комиссии (протокол от дата N 6, утвержденный распоряжением от дата) принято решение о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты фио с семьей в составе 5 человек (она, муж, сын, дочь, сын) согласно пп. "б" п. 19 Правил, в связи с тем, что фио совершила действия, указанные в ч. 7 ст. 4 Федерального закона с намерением получить единовременную выплату в большем размере, ухудшила свои жилищные условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ФЗ от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что истцом были совершены действия направленные на ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд верно установил, что распоряжение принадлежавшей истцу по праву собственности доли квартиры по адресу: адрес совершено с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дар доли квартиры был совершен без намерения получения единовременной выплаты в большем размере. Однако принимая во внимание, что распоряжение принадлежавшей долей собственности было совершено истцом сразу же после постановки на жилищный учет, дата, и учитывая, что о совершении данного действия истцом было сообщено в жилищную комиссию только в дата, судебная коллегия с данным доводом истца огласиться не может.

Поскольку сам по себе факт отчуждение жилых помещений и их частей с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем объеме не поставлен в зависимость от учетной нормы, то ссылка истца на то, что её семья на момент постановки на жилищный учет и так являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: