Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22325/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Грицык...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грицык... к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за бездействие Федеральной службы безопасности Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грицык Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за бездействие Федеральной службы безопасности Российской Федерации, указывая на то, что она обращалась в Федеральную службу безопасности РФ по вопросам, относящимся к компетенции ФСБ, однако, по мнению истца, вместо выполнения своих должностных обязанностей, по проведению предварительных действий и предоставления ответов о результатах его проведения и направления материалов председателю следственного комитета РФ Бастрыкину А.И, генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А, его (истца) обращения направлялись в тем органы, в которые она ранее безрезультатно обращался. Ссылаясь на бездействие ответчика, связанных с ненадлежащим рассмотрением её обращений, и нарушением ответчиком п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, истец просила суд обязать ФСБ РФ на основании п. 2 ст. 24 Конституции РФ предоставить ответы от руководства ФСБ РФ на все поданные обращения, на обращения, направленные из Администрации Президента РФ Директору ФСБ РФ, взыскать компенсацию морального вреда за бездействие по установлению нарушений и непредставление ответов по существу поставленных вопросов в размере ста миллионов рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - Зиматкина Е.Н, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Также указала, что предоставить в адрес суда материалы по поступившим в Следственное управление ФСБ России обращениям указанных граждан не представляется возможным, в связи с их направлением для рассмотрения по существу с учетом компетенции в Следственный комитет Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О федеральной службе безопасности" лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Согласно пункту 3 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463, поступившие в органы безопасности сообщения о преступлениях и иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, подлежат учету в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности и незамедлительно направляются в органы безопасности (должностным лицам), которые уполномочены производить их прием, регистрацию и проверку в соответствии с Инструкцией по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 16 мая 2006 года N 205.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.04.1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

По делу установлено, что Грицык Н.Н. неоднократно обращалась в Следственное управление ФСБ России с различными жалобами на действия должностных лиц МЧС, на сотрудников ОСЗН района Алексеевский СВАО, на сотрудников Мосжилинспекции, на действия сотрудников ПАО МГТС, на ГБУ "Жилищник" Алексеевского района, на действие (бездействие) со стороны органов полиции СВАО города Москвы, и по другим вопросы являющихся предметом судебного разбирательства, либо содержащие требования об отстранении от занимаемых должностей сотрудников органов прокуратуры и привлечение к уголовной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по ст. 140, 285, 286 и 293 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком все обращения истца были рассмотрены, истцу были даны ответы по существу обращений и вынесены необходимые процессуальные решения; обращения истца для рассмотрения по существу были направлены в Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения по существу, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не относились к компетенции ФСБ Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицык... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: