Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахимова Р.Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, с учетом д ополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Абдурахимова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за отстранение от работы, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской Академии наук в пользу Абдурахимова Р.Р. в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдурахимова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдурахимова Рената Рашидовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требования Абдурахимова Р.Р. к ФГБУЗ Больница Российской Академии наук о возложении обязанности оформить срочный трудовой договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов P.P. обратился в суд с указанным иском к ФГБУЗ Больница РАН, мотивируя требования тем, что работал в учреждении ответчика с 23 ноября 2012 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом N **** от 30 сентября 2016 года переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника П. Незадолго до увольнения, истца незаконно отстранили от работы. Приказом N**** от 11 апреля 2018г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с приемом работу сотрудника, для которого эта работа является основной. Свое увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем, с учетом уточнений просит обязать ответчика оформить с ним срочный трудовой договор, восстановить на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника П. в порядке совместительства, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; неполученный заработок за время отстранения от работы за период с 01 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 158 830 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Абдурахимов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ФГБУЗ Больница РАН Цирушкин О.Г. и Медведева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдурахимов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2018 г. в удовлетворении требования Абдурахимова Р.Р. к ФГБУЗ Больница Российской Академии наук о возложении обязанности оформить срочный трудовой договор отказано.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абдурахимова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Цирушкина О.Г, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдурахимов Р.Р. с 23 ноября 2012 г. работал в ФГБУЗ Больница Российской Академии наук в должности врача анестезиолога-реаниматолога в пределах 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства.

Приказом N **** от 30 сентября 2016 г. истец переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника П. (в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет).

П. прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе с 01 октября 2017 г.

После выхода П. на работу истец продолжил трудовую деятельность у ответчика врачом-анестезиологом на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, вопреки доводам истца, срочный трудовой договор, с учетом положений 58 ТК РФ, стал бессрочным.

Приказом N **** от 30 марта 2018 г. к ответчику принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога как на основное место работы П, о чем работодатель уведомил истца 30 марта 2018 г.

Также из материалов дела следует, что в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной, ответчик не предоставлял истцу работу в период с 01 по 16 апреля 2018 г, поставив в график дежурств вновь принятого работника.

Приказом от 11 апреля 2018 г. N *** трудовой договор с истцом расторгнут 16 апреля 2018 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу работника, для которого работа является основной.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Абдурахимова Р.Р. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется.

Суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, поскольку истец был отстранен от работы без установленных трудовым законодательством оснований, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании среднего заработка за период с 01 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик произвел самостоятельно истцу оплату времени простоя по вине работодателя, а также выплатил компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от 02 июля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, что уведомление о прекращении трудовых отношений было составлено работодателем и получено истцом 29 марта 2018 г, то есть до приема на работу работника по основному месту работы, приказ об увольнении истца вынесен ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, с уведомлением о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен 30 марта 2018 г, трудовой договор прекращен 16 апреля 2018 г. по истечении двухнедельного срока уведомления о прекращении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года с учетом д ополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 января 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: