Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Карповой М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В иске Карповой М.И. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, понесенных расходов в размере 105 602 руб. 54 коп, из которых медицинские услуги, оплаченные ООО "Медквадрат-Куркино" в размере 14 880 руб, медицинские услуги, оплаченные филиалу N 1 (Центральный военный госпиталь) ФГБУ Лечебно-реабилитационный клинический центр Министерства обороны РФ в размере 85 762 руб. 94 коп, расходы на лекарственные препараты в размере 4 959 руб. 60 коп.; утраченный заработок за период с 14.05.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 580 218 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб,- ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по текущему содержанию территории (асфальтовое покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, отсутствовало электрическое освещение) 13.05.2018 г, проходя по дороге между домами, распложенными по адресу: г. *** она получила травму головы и левой руки средней тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Карпову М.И, представителя ответчика по доверенности Рыжавина К.Н, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела - имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Рассматривая заявленные требования, суд процитировал положения ст. 1064 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в вышеуказанном месте, относящемся к территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", а приложенные фотоматериалы и ссылка истца в исковом заявлении на вызов скорой медицинской помощи, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат четких сведений о месте падения.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию асфальтового покрытия, а не в результате неосторожности истца, которая повлекла за собой получение истцом травмы, обстоятельства получения истцом травмы, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и полученной истцом травмой.

При этом, из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу назначалось судебное заседание 14.12.2018 г. в 14 час. 30 мин. (л.д.72), в свою очередь истец извещена о явке в судебное заседание на 14.12.2018 г. в 15 час. 30 мин. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 14.12.2018 г, в котором отсутствует время открытия судебного заседания, в судебное заседание явилась лишь сторона ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело нельзя считать разрешенным по существу судом первой инстанции.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 г. N 13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание ( статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей ( статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств ( статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Однако, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение и протокол судебного заседания не отвечают.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие истца без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания юридически значимые обстоятельства судом по существу не выяснялись, заявленные истцом в исковом заявлении ходатайства судом не рассматривались, как и не выяснялся вопрос о причинах неявки истца. Протокол судебного заседания от 14.12.2018 г. положениям закона не соответствует, а содержит лишь формальное заявление представителя ответчика о несогласии с иском.

Тем самым, надлежащий протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в материалах дела отсутствует.

Между тем, значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных постановлений проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

Кроме того, с огласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности Карповой М.И, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Также по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для разрешения исковых требований о возмещении расходов на лечение имеют обстоятельства нуждаемости потерпевшего в такой помощи и отсутствие права на их бесплатное получение, которые судом не проверялись и не устанавливались.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, возникший спор по существу не разрешил, фактические обстоятельства не установил, - то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив характер возникших правоотношений, предмет и основания иска и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: