Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатьянова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Иск Фатьянова А.Ю. к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от 27.04.18.

Взыскать с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу Фатьянова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (АО "КРДВ"), в котором просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсациюморального вреда в размере 150 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.11.2017 г..на основании трудового договора N *** от 03.11.2017 г..работал в организации ответчика в должности начальника отдела по взаимодействию с регионами и приказом работодателя N *** от 27.04.2018 г..был уволен по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), при этом фактическим основанием для его увольнения согласно служебной записке управляющего делами *** Р.Ю. послужило нарушение им требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства для замещения его должности в организации ответчика, ему как бывшему государственному служащему (с 22.04.2016 г..по 03.11.2017 г..замещал должность референта отдела капитального строительства Департамента территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока), не требуется обязательное согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Минвостокразвития России и урегулированию конфликта интересов, а закреплена лишь обязанность сообщить новому работодателю о прежнем месте работы в государственных органах, что и было им сделано. В свою очередь, ответчик сообщил в Минвостокразвития России о заключении с истцом трудового договора, из Минвостокразвития России возражения относительно заключения с истцом трудового договора не поступали. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фатьянов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фатьянова А.Ю. и его представителя по ордеру - адвоката Черных Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Михальчишиной Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Фатьянов А.Ю. с 07.11.2017 г. был принят в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на должность начальника отдела в подразделение Отдел по взаимодействию с регионами, о чем работодателем также издан приказ N *** о приеме работника на работу.

16.11.2017 г. работодателем в адрес Минвостокразвития России было направлено уведомление о приеме на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего Фатьянова А.Ю.

27.04.2018 г. управляющим делами АО "КРДВ" *** Р.Ю. была направлена на рассмотрение генеральному директору Общества служебная записка N *** о необходимости прекращения трудового договора с Фатьяновым А.Ю. на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а именно- отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на замещение на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Приказом работодателя N *** от 27.04.2018 г. в редакции приказа N *** от 28.05.2018 г, изданного в связи с предоставлением листка нетрудоспособности Фатьяновым А.Ю. с периодом освобождения от работы с 28.04.2018 г. по 08.05.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и Фатьянов А.Ю. уволен 10.05.2018 г. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

03.05.2018 г. Фатьяновым А.Ю. на имя генерального директора АО "КРДВ" оформлена служебная записка, в которой истец выразил свое несогласие с увольнением, просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить на работе; 29.05.2018 г. от Фатьянова А.Ю. в дополнение к ранее направленной служебной записке от 03.05.2018 г. в адрес работодателя поступило письмо о незаконности произведенного увольнения с приложенным ответом Минвостокразвития России от 29.05.2018 г, согласно которому согласие комиссии на замещение должности "начальника отдела по взаимодействию с регионами" в АО "КРДВ" не требуется.

Судом также установлено, что приказом N *** от 30.05.2018 г. приказы N *** от 27.04.2018 г. об увольнении истца и N *** от 28.05.2018 г. о внесении изменений в приказ об увольнении ответчиком -отменены, Фатьянов А.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности с 01.06.2018 г. с перерасчетом заработной платы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г, в связи с чем, 31.05.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о допуске к работе, которое им получено 01.06.2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, оформленного приказом N *** от 27.04.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа Минвостокразвития России от 29.05.2018 г. согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство истца к ответчику не требуется, и с учетом этого пришел к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с Фатьяновым А.Ю. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных обращений истца к работодателю, имелось согласие истца на возобновление трудовых отношений с работодателем; действия работодателя по отмене приказа об увольнении не были произведены в одностороннем порядке, восстановление трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении произведено на основании заявлений (служебных записок, писем) истца, трудовые отношения не прекращены, истец является сотрудником организации ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, поскольку в данном случае, действия работодателя каких-либо трудовых прав работника не нарушают.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула начиная с 04.05.2018 г, поскольку в силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае напротив работодателем были предприняты все меры для восстановления нарушенных прав работника.

Так, из материалов дела следует, что на основании листка нетрудоспособности Фатьянову А.Ю. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.04.2018 г. по 08.05.2018 г, после отмены приказа об увольнении и допуска к исполнению трудовых обязанностей истцу был произведен перерасчет заработной платы и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г. с зачетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что об отмене приказа об увольнении 01.06.2018 г. истец был уведомлен работодателем, однако до настоящего времени к работе не приступил, в связи с чем причины полагать, что в период, начиная с 01.06.2018 г. истец был незаконно лишен возможности трудиться, отсутствуют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконного приказа N *** от 27.04.2018 г. об увольнении, суд пришел к выводу об обоснованности требований Фатьянова А.Ю. о компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. ст. 9 8, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования, которые он не заявлял- о признании незаконным приказа N *** от 27.04.2018 г, поскольку истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, которое оформлено вышеуказанным приказом, тем самым судом решение принято по всем заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: