Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что наименование организации на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес.

Собственником данного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Помещения в указанном здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся.

Ответчик незаконно проживал и пользовался местами общего пользования в помещении 4-го этажа Здания.

По состоянию на дата ответчиком не оплачены потребленные ресурсы (тепло-, энерго-, водообеспечение) в сумме сумма за период с дата по дата, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который против апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства 77- АН 679139 от дата

Данный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении наименование организации, что подтверждается копией Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1608 от дата, и свидетельством 77-АР 675389 от дата о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 675389 от дата, техническому паспорту Здания от дата, ответу заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России N 194/11/13464 от дата на запрос истца помещения в Здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик проживал и пользовался местами общего пользования в помещении 4-го этажа Здания.

Поскольку ответчиком, в период проживания по указанному адресу, не оплачивались потребленные ресурсы (тепло-, энерго-, водообеспечение), по состоянию на дата за период с дата по дата размер подлежащей оплате составил сумма

Указанный факт неоплаты потребленных ресурсов ответчиком не оспаривался, а сумма задолженности истцом подтверждена представленными копиями актов приема-передачи потребленных ресурсов и счетами на оплату,

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований искового заявления и возможности их удовлетворения, в связи с чем, определилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: