Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-320/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу судом оглашено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, имеет по делу представителя по доверенности, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности фио не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, что Арбитражным судом адрес возбуждено кассационное производство по пересмотру Постановления Девятого арбитражного суда от дата по делу N А40-86240/18-34-664 по двум кассационным жалобам, поданным владельцами облигаций - наименование организации, фио, судебные заседание назначены на дата

Суд, обсудив заявленное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, нашел его подлежащим отклонению.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности фио, которая с доводами частной жалобы не согласилась, пояснила, что дата было постановлено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-86240/18-34-664, которым были удовлетворены требования наименование организации и с наименование организации было взыскано сумма номинальной стоимости облигаций, сумма купонного дохода за третий купонный период, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с дата, по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма расходов по уплате госпошлины.

Истец не явился в заседание коллегии, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, истец является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 эмитент - наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R от дата.

Из дела видно, что дата ответчик на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, опубликовал сообщение о существенном факте - невыплате в полном объеме купонного дохода по третьему купонному периоду, а дата - сообщение о дефолте по обязательству о выплате купонного дохода за третий купонный период.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику наименование организации с требованием о досрочном погашении облигаций и выплате накопленного купонного дохода, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", облигация является эмиссионной ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя облигаций.

Из материалов дела следует, что решением наименование организации от дата представителем владельцев выпуска облигаций ответчика серии 01, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R назначено наименование организации, что указано в п.13 Решения о выпуске ценных бумаг и в п. 8.13 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах).

Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно п.16 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель владельцев выпуска облигаций наименование организации в интересах всех владельцев облигаций, в том числе истцов, обратился повторно дата в Арбитражный суд г. Москвы с иском к наименование организации, в настоящее время данный спор рассмотрен, в связи с чем, определение суда первой инстанции является правильным.

Коллегия отмечает, что на момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы дата именно наименование организации являлось представителем владельцев облигаций и реализовало свои процессуальные права в соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на подачу иска в защиту всех владельцев облигаций, предъявив дата иск в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи