Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес " *** " на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес " *** " о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес " *** " в пользу фио страховое возмещение в размере 103 664 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес " *** " в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 573 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес " *** " о взыскании страхового возмещения в размере 103 664 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, указывая в обоснование, что 26.01.2017 года по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес " *** " по полису ОСАГО, в связи, с чем она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы, но до настоящего времени страховое возмещение ей выплачено не было, что является незаконным, нарушающим ее права как потребителя и причинившим моральный вред.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес " *** " по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, поскольку представленное ею свидетельство о регистрации транспортного средства таким документом не является, автомобиль на осмотр представлен не был, как и реквизиты для получения страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик адрес " *** ".

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес " *** " по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены в т.ч. заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2017 года в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио марки марка автомобиля ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 26.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес " *** " по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** 1, в связи с чем истцом 06.02.2017 года было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в наличной форме с просьбой организовать осмотр транспортного средства ввиду получения автомобилем повреждений, не позволяющих предоставить его на осмотр.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 13.02.2017 года.

Однако ответами от 01.03.2017 года и от 10.04.2017 года ответчиком в удовлетворении заявления было отказано ввиду не предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

04.06.2018 года истцом ответчику была вручена претензия на отказ в проведении осмотра транспортного средства, в которой истец указывала на то, что эксперт адрес " *** " фио отказался произвести осмотр транспортного средства ввиду отсутствия справки о ДТП от 26.01.2017 года, в связи с чем истцом в претензии указано требование обеспечить явку эксперта и провести осмотр транспортного средства с указанием времени и места осмотра.

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля произведен не был, истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ***, г.р.з. ***, в наименование организации, согласно экспертному заключению N 250417/868А от 25.04.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 100 247 руб. 12 коп, с учетом износа - 76 464 руб.26 коп, размер утраты товарной стоимости - 27 200 руб.

Учитывая, что истцом фио возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения уклонился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с адрес " *** " суммы страхового возмещения.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку установлено, что страховая компания не приняла предусмотренных законом мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца отсутствовало уклонение от предоставления автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении наименование организации, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка данному заключению судом первой инстанции дана в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования фио удовлетворены страховщиком не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 30 000 руб, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что истец фио в установленном порядке представила страховщику все необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, являющееся документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в счет утраты товарной стоимости автомобиля 27 200 руб. с учетом даты выпуска транспортного средства судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в указанной части решение основано на заключении специалиста наименование организации, который с учетом начала использования ТС - январь 2012 г, пришел к выводу о возможности расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании УТС в размере 27 200 руб.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам - в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи