Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судейШипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзенкова Д.Б. по доверенности Поваляева А.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борзенкова * к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борзенков Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, в котором просил расторгнуть кредитный договор N102346760.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 102346760. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1071,40 долларов США. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчику направлялся запрос о предоставлении копии кредитного договора, но ответ не предоставлен. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие АО "Банк Русский Стандарт" представляется злоупотребление правом.

Истец Борзенков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, имеется задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Борзенкова Д.Б. по доверенности Поваляев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Борзенков Д.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Марченкова А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Марченкову А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления и анкеты Борзенкова Д.Б. от 10.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Борзенковым Д.Б. заключен договор N102346760 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов Борзенкову Д.Б. банком был открыт счет N4081 7840 4009 7904 9207.

Однако истец допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Борзенкову Д.Б. был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленным ответчиком выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 10.10.2017 года задолженность Борзенкова Д.Б. составляет 1 071,40 долларов США.

02.11.2018 г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договораN102346760.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борзенкова Д.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 102346760 и исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении которого до истца была доведена вся необходимая информация, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, при заключении кредитного договора Борзенков Д.Б. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, при этом учитывал, что существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору, исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (главы 42 ГК РФ), цели получения в рамках кредитных правоотношений денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобепредставительистца Борзенкова Д.Б. по доверенности Поваляев А.С. указывает, что истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем истцом было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако на заявление ответ не получен, и поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Указанное бездействие ответчика является, по мнению представителя истца, злоупотреблением права.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борзенкова Д.Б. по доверенности Поваляева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

предоставление комиссии от 02.нии ереселении только двухкомнатная квартира, тогда как, ьного найма должен соответствоват.