Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, дело по апелляционной жалобеистца Балышева Д.В.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балышева Д.В.к Шувалову И.Л, Шуваловой Я.И. о признании договора дарения недействительным, и применения последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балышев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шувалову И.Л, Шуваловой Я.И. о признании договора дарения недействительным, и применения последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г***, от 11.07.2014 года, заключенный между ответчиками, согласно которому Шувалов И.Л. подарил указанную квартиру Шуваловой Я.И.Истец также просил применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований Балышев Д.В. указал, что 06 мая 2014 года он предъявил иск о взыскании с Шувалова И.Л. задолженности по договорам займа, оформленным расписками. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2015 года иск был удовлетворен частично. Однако, Шувалов И.Л, по мнению истца, с целью уклонения от выплаты денежных средств по долгу, заключил вышеуказанный договор дарения квартиры, который, по мнению истца, является ничтожной сделкой, мнимой. О смене собственника истец Балышев Д.В. узнал лишь 18.09.2015 года, иск им подан в пределах трехлетнего срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Шуваловой Я.И. по ордеру и доверенности, а также представитель ответчика Шувалова И.Л. по ордеру и доверенности просили отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо Неров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отсутствует по уважительной причине, поскольку находится на обучении, что доказано справкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Балышев Д.В.

Истец Балышев Д.В, ответчики Шувалов И.Л, Шувалова Я.И, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Нерова Р.Г, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчика Шувалова И.Л. по доверенности Березина Т.В. и представитель ответчика Шуваловой Я.И. по доверенности Молькова Т.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы истца Балышева Д.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шувалова И.Л. по доверенности Березину Т.В, представителя ответчика Шуваловой Я.И. по доверенности Молькову Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, м нимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г.Москва,*******.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2015 года N*** собственником трехкомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г***, является Шувалова Яна Игоревна, ее право собственности зарегистрировано за N77-*** от 25.07.2014 года.Ответчик Шувалов И.Л. заключил 11 июля 2014 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,****, подарив ее Шуваловой Я.И.

Истец предъявил в суд 06.05.2014 года иск о взыскании с Шувалова И.Л. задолженности по договорам займа, оформленным расписками. Решением Пресненского районного суда от 03.02.2015 года иск был удовлетворен частично.

Как усматривается из материалов дела, полученных по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве копий правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры 70 дома 8 строение 1 по пер. Б.Патриаршему г.Москвы, 04.12.2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры коммунального заселения между Сатдаровой Р.Э, действующей за себя и несовершеннолетнего сына, Клочковой Л.В. как продавцами и Шуваловой Я.И. как покупателем, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру. Право собственности Шуваловой Я.И. на указанную квартиру на основании вышеназванного договора купли-продажи квартиры коммунального заселения от 04.12.2004 года зарегистрировано, о чем составлена запись N77-01/11-1153/2004-69 от 09.12.2004 года.

09.04.2009 года Шувалова Я.И. как продавец и Шувалов И.Л. как покупатель заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Шувалов И.Л. купил спорную квартиру. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на имя Шувалова И.Л, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03 июня 2009 года произведена запись регистрации N****.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31.03.2009 года в квартире **** зарегистрированы по месту жительства с 27 мая 2005 года: Неров Г.О, *** года рождения, несовершеннолетний *** года рождения, Шувалов И.Л, Шувалова И.А, Шувалова Я.И, а также с 12.05.2008 года - Шувалова А.В, *** года рождения (л.д. 78).

В соответствии с Единым жилищным документом N*** от 23.11.2017 года, в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства с 27 мая 2005 года Шувалов Я.И. и ее сын **** года рождения (л.д. 39, 40).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170,181, 196, 199, 200, 433, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балышева Д.В. к Шувалову И.Л, Шуваловой Я.И. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, и исходил из того, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства того, что данный договор нарушает каким-либо образом права истца, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для оспаривания данного договора, а также учитывая, что доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено, напротив, представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, из которых следует, что право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за новым собственником Шуваловой Я.И. в результате заключенного договора дарения, а наличие решения суда об удовлетворении иска к Шувалову И.Л. и о взыскании с него задолженности в пользу истца по договору займа, не является достаточным доказательством для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованию п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Шуваловой Я.И. и исходил из того, что исковое заявление Балышевым Д.В. подано 24.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законодательством, учитывая, что оспариваемый договор заключен 11.07.2014 г, а довод истца о том, что он узнал о смене собственника лишь 18.09.2015 года при получении выписке из ЕГРП, суд не признал уважительной причиной, поскольку возможностью получить указанную выписку истец обладал и ранее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства при правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобеистец Балышев Д.В. ссылается на то, что оспариваемый им договор был заключен с целью уклонения Шувалова И.Л. от выплаты истцу денежной компенсации с целью сокрытия имуществаот обращения на него взыскания по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2015 года, которым с Шувалова И.Л. взыскана сумма 28 948 219,34 руб, поскольку имея непогашенное денежное обязательство перед истцом, Шувалов И.Л. безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику Шуваловой Я.И, что лишает права истца удовлетворить требования к Шувалову И.Л. за счет реализации недвижимого имущества, что является, по мнению истца, основанием для признания сделки ничтожной.

Данные доводы апелляционной жлобы повторяют позицию истца по делу и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которым он руководствовался, не опровергают. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Фактически доводы жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая, что Шувалов И.Я. злоупотребляет своими правами, так как истцом были предприняты попытки путем подачи в Тверской районный суд г.Москвы о выделении доли Шувалова И.Л. в совместно нажитом имуществе с его супругой Шуваловой И.Л. с целью обращения взыскания на долю в счет погашения долга по решению Пресненского районного суда г.Москвы, однако в период судебного разбирательства в Тверском районном суде г.Москвы, в Черемушкинском районном суде г.Москвы решением от 25.07.2016 года был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования Балышева Д.В. по предъявленным истцом основаниям - признания договора дарения от 11.07.2014 года мнимой сделкой, а не иным, кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с ссылкой на ст. 10 ГК РФ, на решение Черемушкинского районногосуда г.Москвы от 25.07.2016 года, решение Тверского районного суда г.Москвы, судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ разрешено и определением суда в его удовлетворении отказано,поскольку в уточненном исковом заявлении истец одновременно изменяет и предмет иска и его основание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2018 года.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ,оснований для иной оценки коллегия не усматривает, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Балышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: