Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-149/18.

Установила:

фио подана апелляционная жалоба на решение суда от дата и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фио в суд первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители Мосжилинспекции и наименование организации, извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение об отмене которого просит третье лицо фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав третьего лицо фио поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку фио не был привлечен к участию в деле, с решением суда фио был ознакомлен дата, и в течение месяца после получения решения суда подал апелляционную жалобу, следует признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а потому суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи