Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Торговая компания "Артекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г, которым постановлено:

Обязать ОАО "Торговая компания "Артекс" назначить Еловенко О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 1 июня по 1 сентября 2018 г. в размере 14 899 руб. 16 коп, а с 1 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019

г. в размере 5 463 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в пользу Еловенко О.А. пособие по уходу за ребенком за период с 1 января по 31 мая 2018 г. в размере 74 995 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 2 434 руб. 85 коп,

установила:

Еловенко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 1 января по 31 мая 2018 г. в размере 74 495 руб. 80 коп, об обязании ответчика назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 1 июня по 1 сентября 2018 г.

в размере 14 899 руб. 16 коп, с 1 сентября

2018 г.

по

11 сентября

2018 г. - в размере 5 463 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований Еловенко О.А. указала, что с 1 ноября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Торговая компания "Артекс", с 29 мая 2017 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (Е, **** года рождения), однако работодатель выплату пособия по уходу за ребенком с 1 января 2018 г. не производит, что, по мнению Еловенко О.А, является незаконным и нарушает ее право на получение гарантированного законом ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец Еловенко О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Торговая компания "Артекс".

Представитель ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еловенко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами ( часть 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

К виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесено, в числе прочих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2012 г. Еловенко О.А. принята на работу в ОАО "Торговая компания "Артекс" на должность администратора.

**** г. у Еловенко О.А. родился ребенок Е, отцом которого в свидетельстве о рождении указан Е. В материалы дела также представлена справка ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", из которой следует, что Е. проходит службу в *********************, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не предоставлялся и предоставляться не будет.

Приказом генерального директора ОАО "Торговая компания "Артекс" от 8 июня 2017 г. Еловенко О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 29 мая 2017 г. по 11 сентября 2018 г, при этом, работодателем был произведен расчет пособия по уходу за ребенком в размере ***** руб. ** коп. и до января 2018 года ежемесячные выплаты пособия производились.

Судом установлено, что с января 2018 года работодатель выплату ежемесячного пособия по уходу ребенком истцу не производит, по состоянию на 31 мая 2018 г. размер задолженности по указанным выплатам составил ***** руб. 80 коп. (***** руб. 16 коп. х 5 месяцев) Ответчик также уклоняется от выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 1 июня по 1 сентября 2018 г. в сумме ***** руб. коп. ежемесячно, а с 1 по 11 сентября 2018 г. в сумме ***** руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Еловенко О.А. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с января по май 2018 г. в сумме 74 495 руб. 85 коп. и обязания назначить истцу с 1 июня 2018 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 11 сентября 2018 г.), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу работодателем указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что оснований для назначения истцу спорного ежемесячного пособия не имелось со ссылкой на то, что Еловенко О.А. не представила предусмотренный частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не может быть признан основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным, так как из имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с мая по декабрь 2017 года следует, что с момента предоставления истцу с 29 мая 2017 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и до декабря 2017 года выплата указанного пособия истцу работодателем производилась.

Довод о том, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание пособия, в том числе, с 01 сентября по 11 сентября 2019 года, вместо 2018 года, не является основанием к отмене решения суда и при верном расчете на правильность постановленного решения не влияет, данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Торговая компания "Артекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: