Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику фио A.M. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что истец проживает в муниципальной квартире, по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от дата. С дата она состояла в браке в ответчиком, с которым брак прекращен с дата. фио A.M. зарегистрирован в указанной квартире, однако с дата фактически в ней не проживает, бремя содержания не несет, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с фио Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ей приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве в ЗАО, Управление Росреестра по г. Москве на судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представитель по доверенности Язычков Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК фРФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в муниципальной квартире, по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от дата (л.д. 7, 11-12).

С дата истец состояла в браке в ответчиком, с которым брак прекращен с дата (л.д.9).

Как указано в иске, фио A.M. зарегистрирован в указанной квартире, однако с дата фактически в ней не проживает, бремя содержания не несет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу из ИФНС России N 31 по г. Москве следует, что по состоянию на дата инспекция сведениями о доходах фио A.M. за 2013, 2014, 2015, дата не располагает (л.д. 35).

Согласно сведениям городской клинической больнице им. фио, филин обращался в поликлиническое отделение дата, дата, дата, дата (л.д.38-40).

Согласно сведениям Военного комиссариата адрес фио A.M. на воинском учете не состоит (л.д.51).

Согласно сведениям ОМВД России по адрес, фио A.M. по адресу: адрес не проживает, каких либо обращений в отдел от фио A.M. не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что фио A.M, в настоящее время состоит в браке с фио

Из показаний свидетелей фио, фио следует, что они являются соседками фио Истец проживает с мужем фио Филина A.M. ни когда не видели, вещей его в квартире нет, попыток вселения не было.

Суд положил в основу решения показания свидетелей, указав, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, сведений о его местонахождении не имеется, регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2 -2590/ 06 был удовлетворен иск фио к фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес. В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме. Согласно указанному решению суд вселил фио в спорное жилое помещение и обязал фио не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

дата Кунцевским ОСП УФССП по ЗАО г.Москвы было возбуждено исполнительное производство N 6255/6/23-07.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, поскольку проживание в спорной квартире невозможно, то они заключили мировое соглашение, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио по условиям которого,, фио обязалась заключить в пользу фио в месячный срок трехсторонний договор найма жилого помещения. фио обязался не вселяться в спорное помещение, а также обязался возмещать фио сумму ежемесячной оплаты за квартиру и коммунальные услуги (квартиры по адресу: адрес до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение своих доводов были представлены расписки, которые коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым фио в действительности подтверждала, что фио оплачивает платежи за квартиру, а также то, что и с ее стороны обязательства по исполнению мирового соглашения исполнялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика до заключения мирового соглашения носил вынужденный характер, в связи с тем, что стороны не проживали вместе, и его непроживание в спорной квартире связано с уважительными причинами.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований дл удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, постановить новое решение, которым в иске фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи