Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Габченко С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "МАКСИМА ГРУПП" к Габченко С.В.о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Габченко С.В.в пользу ООО "МАКСИМА ГРУПП" материальный ущерб в размере 30 000 руб, сумму госпошлины в размере 1 100 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКСИМА ГРУПП" обратилось в суд с искомк Габченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере384 844 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 45 коп,- мотивируя обращение тем, что 08.07.2016 г..ответчик была принята на работу в ООО "МАКСИМА ГРУПП", сеть розничных магазинов под брендом familia на должность менеджера торгового зала на основании трудового договора N *** от 08.07.2016 г,изначальным местом работы ответчика являлся универмаг, расположенный в Торговом комплексе "ЕвроМаг" по адресу: г..***, впоследствии, приказом N *** от 24.03.2017 г..ответчик была переведена в универмаг, расположенный в Торговом комплексе "Золотой Вавилон" по адресу: г..***. 21.03.2017 г..между истцом и членами коллектива универмага familia, расположенного в Торговом комплексе "Золотой Вавилон" был подписан договор о полной коллективной ответственности, согласно которому члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения торгового процесса. Магазин familia в указанном торговом центре был открыт 25.03.2017 г..Приказом N *** от 29.06.2017 г..была назначена инвентаризация,с указанным приказом все работники магазина были ознакомлены под роспись. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине с 04 по 05.07.2017 г, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N *** от 05.07.2017 г..Документы, составленные по итогам инвентаризации, содержат собственноручные подписи всех материально ответственных лиц.

Результаты инвентаризации оформлены актом N ** от 05.07.2017 г, согласно которому выявлены излишки 1 867 единиц на сумму 434 876, 74 руб, недостача 11 459 единиц на сумму 4 283 320,76 руб. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 9 592 единицы на сумму 3 848 444,02 руб. В связи с выявленной недостачей 10.07.2017 г..приказом генерального директора N *** была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Заключением комиссии от 31.07.2017 г..N *** материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях, при этом доля ответчика составляет 384 844 руб. 40 коп,однако, до настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Габченко С.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Габченко С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 " О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.07.2016 г. Габченко С.В. была принята на работу в ООО "МАКСИМА ГРУПП", сеть розничных магазинов под брендом familia на должность менеджера торгового зала на основании на основании трудового договора N *** от 08.07.2016 г, о чем также издан приказ о приеме на работу N *** от 08.07.2016 г.; изначальным местом работы ответчика являлся универмаг, расположенный в Торговом комплексе "ЕвроМаг" по адресу: г. ***, впоследствии, на основании дополнительного соглашения N *** от 24.03.2017 г. к трудовому договору, приказом N *** от 24.03.2017 г.Габченко С.В. была переведена в универмаг, расположенный в Торговом комплексе "Золотой Вавилон" по адресу: г. ***; Магазин familia в указанном торговом центре был открыт 25.03.2017 г.

21.03.2017 г. между истцом и членами коллектива универмага familia, расположенного в Торговом комплексе "Золотой Вавилон", в том числе ответчиком, был подписан договор о полной коллективной ответственности, согласно которому члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения торгового процесса

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "МАКСИМА ГРУПП" от 01.04.2013 г, с которой Габченко С.В. ознакомлена,о чем свидетельствует ее соответствующая подпись в приложении к трудовому договору, в состав должностных обязанностей ответчика входило, в том числе: обеспечение сохранности вверенных ему ценностей /материальных/; вести учет, составлять и предъявлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках материальных ценностей; бережно относиться к переданным на хранение ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае необеспечения материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством

Приказом N *** от 29.06.2017 г. была назначена инвентаризация; с указанным приказом все работники магазина были ознакомлены под роспись.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине с 04 по 05.07.2017 г, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N *** от 05.07.2017 г.

Документы, составленные по итогам инвентаризации, содержат собственноручные подписи всех материально ответственных лиц.

Результаты инвентаризации оформлены актом N *** от 05.07.2017 г, согласно которому выявлены излишки 1 867 единиц на сумму 434 876, 74 руб, недостача 11 459 единиц на сумму 4 283 320,76 руб. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 9 592 единицы на сумму 3 848 444,02 руб.

В связи с выявленной недостачей 10.07.2017 г. приказом генерального директора N *** была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В рамках проведения проверки, у всех материально ответственных лиц, в том числе и у ответчика, были запрошены и получены письменные объяснения. В пояснениях работники не смогли пояснить причины выявленной недостачи.

Заключением комиссии от 31.07.2017 г. N *** материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях, при этом доля ответчика 384 844 руб. 40 коп.

До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пришел кмотивированному выводу о наличии оснований для возложения на Габченко С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Габченко С.В. в суд не представлено.

Судом были проверены и доводы истца о том, чтоработодателем не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, нарушении порядка инвентаризации и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли. При этом суд указал на то, что положениями договора о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкции ответчика предусмотрено, что последняя обязана была обеспечивать сохранность имущества, вверенного ей для обеспечения торгового процесса, а установленное заключением проверки от 31.07.2017 г. бездействие со стороны ответчика, привело к образованию недостачи, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причиненного истцу, не усмотрел.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, малоимущей, учитывая форму и степень вины ответчика, определилко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, основано на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований ООО "МАКСИМА ГРУПП", они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Габченко С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: