Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Варфоломеева Е.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по городу Москве" Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации к Варфоломееву Е.Л. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева Е.Л. в пользу ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по городу Москве" Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации денежные средства в размере 96 345 рублей 28 копеек.

Взыскать с Варфоломеева Е.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 090 рублей 36 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве") обратилось в суд с иском к Варфоломеева Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 96 345,28 руб, основывая требования на положениях ст. ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 17.04.2014 г..по 15.09.2017 г..ответчик работал в ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" в должности начальника отдела по общим вопросам деятельности учреждения, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом от 07.07.2017 г..N *** Варфоломеев Е.Л. был назначен материально ответственным лицом за движением товарно - материальных ценностей на временном дополнительном складе на период очередного отпуска заведующего складом *** Е.И. в период с 10.07.2017 г..по 04.08.2017 г..; 10.08.2017 г..комиссионно была произведена передача товарно-материальных ценностей, временно находящихся на учете ответчика, на основной склад *** Е.И, в результате которой была выявлена недостача бумаги для офисной техники формата А4 " SvetoCopy " в количестве 440 пачек, балансовая стоимость 73 793,92 руб. В соответствии с актом о результатах инвентаризации N 00000019 от 18.08.2017 г..была выявлена недостача ТМЦ (бумага для офисной техники А4 в количестве 440 пачек на сумму 73 793,92 руб.), основных средств (офисная техника в количестве 4 единиц на сумму 137 640,46 руб.).

По результатам проведенной проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения уполномоченной комиссией истца был составлен соответствующий акт о результатах проверки от 29.08.2017 г..По результатам дополнительного рассмотрения обращений ответчика в адрес истца от 31.08.2017 г, 06.09.2017 г, 11.09.2017 г..и представления ответчиком истцу офисной техники, выявленной ранее как недостача по результатам инвентаризации 18.08.2017 г, составлено дополнение от 12.09.2017 г..к Акту от 29.08.2017 г..Комиссией была подтверждена недостача материальных ценностей и размер ущерба: бумага для офисной техники А4 440 пачек на сумму 73 793,92 руб.; персональный компьютер " OLDIcomputers " в форм-факторе "Моноблок" с инвентарным номером З16804288, 1 штука на сумму 31 657,85 руб. По данным бухгалтерского учета, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 105 451,77 руб. Приказом от 12.09.2017 г..N *** из заработной платы ответчика в счет погашения причиненного ущерба было удержано 20% заработной платы за сентябрь в размере 9 106,49 руб. 15.09.2017 г..ответчик уволен на основании п. 2 ч. 4 ст. 77 ТК РФ. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варфоломеев Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Варфоломеева Е.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Сластихиной Е.Е, Осипова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2014 г. Варфоломеев Е.Л. был принят на работу в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на должность начальника Отдела по общим вопросам деятельности учреждения на время отсутствия основного сотрудника *** А.А. на основании трудового договора N ***.

21.07.2014 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ***, согласно пункту 1 которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом N *** от 07.07.2017 г. "Об отпуске ТМЦ со склада во время заведующей складом" Варфоломеев Е.Л. был назначен материально ответственным лицом за движением товарно-материальных ценностей на временном дополнительном складе истца на период очередного отпуска заведующего складом *** Е.И. в период с 10.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Во исполнение п. 5 приказа N ***, 10.08.2017 г. комиссионно была произведена передача товарно-материальных ценностей, временно находящихся на учете ответчика, на основной склад *** Е.И, в ходе которой была выявлена недостача бумаги для офисной техники формата а4 " SvetoCopy " в количестве 440 пачек.

На основании приказа от 14.08.2017 г. N *** была создана комиссии для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой был составлен соответствующий акт, комиссией подтверждена недостача материальных ценностей: бумага для офисной техники А4, 440 пачек, балансовая стоимость 73 793,92 руб.

Выявленная недостача бумаги для офисной техники А4 возникла по причине недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей в части организации приёма, движения и учета ТМЦ (бумага для офисной техники А4) на временном складе. Отпуск со склада бумаги формата А4 осуществлялся с разрешения ответчика, водителями или подсобными рабочими по складу, которые заходили в складские помещения и производили вынос бумаги формата А4 для погрузки в автотранспорт для последующей доставки в подразделения учреждения.

В связи с окончанием 01.09.2017 г. срочного трудового договора ответчика, истцом был издан приказ от 14.08.2017 г. N *** "О проведении инвентаризации" имущества и финансовых обязательств ответчика.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации N *** от 18.08.2017 г. была выявлена недостача ТМЦ (бумага для офисной техники А4 в количестве 440 пачек на сумму 73 793,92 руб.), основных средств (офисная техника в количестве 4 единиц на сумму 137 640,46 руб.). 18.08.2017 г. Варфоломеев Е.Л. в ходе инвентаризации не предоставил к осмотру основные средства, место нахождения вверенного имущества не установлено, факт недостачи бумаги для офисной техники подтвержден.

Варфоломеев Е.Л, как материально ответственное лицо в рамках исполнения своих должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности принял под отчет основные средства и ТМЦ, по которым в результате инвентаризации образовалась недостача.

Факт приема-передачи указанных основных средств и ТМЦ подтверждается личной подписью Варфоломеева Е.Л. в документах бухгалтерского учета:

- товарная накладная N 481 от 19.07.2017 г.;

- товарная накладная N 482 от 19.07.2017 г.;

- приходный ордер N 00000094 на приемку материальных ценностей от 25.07.2017 г.;

- приходный ордер N 00000095 на приемку материальных ценностей от 25.07.2017 г.;

- накладная N 00000179 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов N 001 от 18.08.2017 г.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи N 00000066 на 16.08.2017 г. по объектам нефинансовых активов; инвентаризационной описи N 00000069 на 16.08.2017 г. по объектам нефинансовых активов; сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств нематериальных активов N 001 от 18.08.2017 г.; ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 0000002 от 18.08. 2017 г.

Варфоломеев Е.Л. с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись, возражений не высказал.

На основании приказа от 28.08.2017 г. N *** была создана комиссии для проведения проверки, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 29.08.2017 г.

По результатам дополнительного рассмотрения обращений ответчика в адрес истца от 31.08.2017 г, 06.09.2017 г, 11.09.2017 г. и представления ответчиком истцу офисной техники, выявленной ранее как недостача по результатам инвентаризации 18.08.2017 г, составлено дополнение от 12.09.2017 г. к акту от 29.08.2017 г, согласно которому подтверждена недостача материальных ценностей и размер ущерба: бумага для офисной техники А4 440 пачек на сумму 73 793,92 руб.; персональный компьютер " OLDIcomputers " в форм-факторе "Моноблок" с инвентарным номером З16804288, 1 штука на сумму 31 657,85 руб.

По данным бухгалтерского учета, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 105 451,77 руб.

Комиссиями в ходе проведения служебных проверок установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате следующих причин:

- бумага для офисной техники формата А4 в количестве 440 пачек на сумму 73 793,92 руб. - отсутствие контроля за отпуском товарно-материальных ценностей в структурные подразделения, неопечатывание склада;

- персональный компьютер " OLDIcomputers " в форм-факторе "Моноблок" с инвентарным номером З16804288, 1 штука на сумму 31 657,85 руб. - существенные упущения в работе по сохранности материальных ценностей, слабый контроль за вверенным имуществом.

Как следует из письменных объяснений Варфоломеева Е.Л, недостача материально-товарных ценностей на складе у истца возникла в результате отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Приказом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России от 30.12.2016 г. N 285 "О функциональном предназначении помещений в здании по адресу: г. ***" определены следующие помещения: N *** - кабинет-склад, N *** - склад, N ***, N *** - склад.

Работодатель предпринял следующие меры по обеспечению условий для сохранности ТМЦ в помещениях, которые использовались под склады:

- согласно контрактов между истцом и ООО ЧОП "КСП-ВИЗМА", ООО ЧОП "КСП-ВИЗМА" осуществлял в 2017 году круглосуточные услуги по защите помещений истца от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию порядка в здании и прилегающей территории;

- здание истца, как во внутренних помещениях, так и по периметру здания, включая территорию, оснащены системой видеонаблюдения;

- ключи от помещений выдаются сотрудникам под запись в "Журнале учета выдачи ключей от помещений";

- в соответствии с внутренним актом оконные рамы складских помещений опечатаны номерными липкими летами сотрудниками учреждения, с участием ответчика и охранников ООО ЧОП "КСП-ВИЗМА".

Складские помещения на время очередного отпуска заведующей складом *** Е.И. опечатывались. Полномочия на вход в складские помещения, кроме временного склада, на время очередного отпуска *** Е.И. ответчику не представлялись.

14.09.2017 г. УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы капитаном полиции *** М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, утвержденное начальником ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

12.09.2017 г. ответчик был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 192 ТК РФ ему был объявлен выговор.

На основании приказа N *** от 12.09.2017 г. из заработной платы ответчика в счет погашения причиненного ущерба было удержано 20% заработной платы за сентябрь в размере 9 106,49 руб, при этом от добровольного возмещения ущерба истец отказался.

15.09.2017 г. Варфоломеев Е.Л. уволен на основании п. 2 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Р азрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, а также объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требованиями ст. 56 ГПК РФ обобязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Варфоломеева Е.Л. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним заключен правомерно с учетом характера выполняемой работы и должностных обязанностей, факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих его материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, а из представленных доказательств следует, что работодателем заключены договоры об оказании охранных услуг, помещения для хранения товарно-материальных ценностей оснащены исправными запорными устройствами.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что р азмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, исходил из стоимости утраченного имуществапо данным бухгалтерского учета на основании товарных накладных на момент его приобретения, что в сумме составит 96 345,28 руб. (с учетом произведенного удержания в размере 9 106,49 руб.), которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в вышеуказанной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Между тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, наличия на иждивении ребенка-инвалида, не работающей супруги, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Варфоломеева Е.Л, определивко взысканию 30 000 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Варфоломеева Е.Л. в пользу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в счет причиненного работником ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Варфоломеева Е.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: