Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с требованиями о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Для определения суммы ущерба истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 28-2404-IV от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" произведена доплата в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 931 ч.4 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. (л.д.108)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011813850. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0017766065. (л.д.46)

фио дата обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. (л.д.42-45) АО "АльфаСтрахование" дата произвело выплату в размере сумма, что следует из платежного поручения N 121714. (л.д.9,40)

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 28-2404-IV от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д.11-25)

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, произведена доплата в размере сумма, что следует из платежного поручения N 137587 от дата (л.д.26-27,10,41)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению которого от дата: - В результате ДТП от дата на транспортном средстве "Хонда", регистрационный знак ТС могли образоваться повреждения в правой боковой части, а именно: передней и задней правых дверей в нижней части. Однако данные повреждения образованы поверх уже имеющихся более значительных повреждений тех же деталей на большей площади. Все остальные повреждения ТС марка автомобиля, расположенные в правой боковой части в следах серии "А", "В", "С", "D", "F", "G" и "Н" не могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП дата, так как нет контактной пары "сле-дообразующий-следовоспринимающий объекты для повреждений в передней части транспортного средства фио регистрационный знак ТС: - " передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, рамка перед. гос. номера с гос. номером". Более значительные повреждения ТС марка автомобиля в правой боковой части отображенные на передней и задней правых дверях от контакта со следообразующим объектом, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, следовательно, активация системы безопасности и, в частности срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности не относится к заявленным обстоятельствам ДТП дата

- В соответствии с Положением N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А71 бКЕ77, в результате ДТП от дата

без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.118-166)

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт фио, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение в части исследования механизма образования повреждений, суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма происшествия и его обстоятельств, изложенных в материалах дела, изучения представленных материалов дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд, исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к тому, что выводы эксперта наименование организации обоснованные, в связи с чем отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения является правомерным, а исковые требования фио не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд указал, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: