Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N 75750298202. При заключении договора в его условиях не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно он страховую наименование организации не выбирал. Своего согласие на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал.

Считает, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Просил суд:

1. Расторгнуть договор страхования от дата;

2. Взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни и здоровья в размере сумма;

3. Взыскать с ответчика сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма;

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма;

5. Взыскать с ответчика штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - наименование организации, в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо - наименование организации, явку в суд своего представителя не обеспечило, извещалось о явке в суд первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из изложенного выше следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен Кредитный договор N 75750298202.

В кредитном договоре указаны все существенные условия: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок предоставления кредита.

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 175750298202.

В кредитном договоре содержится подпись фио о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации (далее по тексту - "Условия"), Тарифы наименование организации по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам наименование организации.

Обязательства по перечислению денежных средств, согласно распорядительным указаниям Заемщика, содержащимся в договоре, Банк исполнил дата, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.126), мемориальным ордером (л.д.127). Доказательств иного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что В Кредитный договор N 75750298202 и договор страхования N 175750298202 были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1 указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - фио часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к наименование организации заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку условия кредитного договора не содержат подобных условий, а потому истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, фио была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

фио также имел возможность, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, отказаться от него.

Согласно ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги, равно как не представлено доказательств мнимости договора страхования. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования надлежит отказать.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не предоставлено доказательств подтверждающих неосновательность обогащения ответчика в размере сумму страхового взноса сумма

Поскольку судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, вытекающие требования: о взыскании суммы страхового взноса, неустойки, морального вреда, штрафа - также обоснованно отклонены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Коллегия отмечает, что доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи