Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к фио, мотивируя свои требования тем, что решениями суда сторонам был определен порядок пользования спорным жилым помещением, установлен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг, ответчик постоянно чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования, с дата она лишена возможности пользоваться прихожей, кухней и ванной.

В судебном заседании первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала, пояснив, что в дата ответчик сделала ремонт в квартире, после которого у нее фактически отсутствует возможность пользоваться кухней, так как в ней установлен гарнитур, в котором у нее нет своего места, прихожей, так как ответчик убрала все встроенные шкафы и поставила диван, ванной, поскольку она объединена с туалетом и постоянно занята.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает около трех лет, никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не чинит, истец не лишена возможность пользоваться установленной в прихожей и кухне мебелью, на кухне стоит ее холодильник, на двери в ванной комнате отсутствует замок, в связи с чем утверждения истца, что она не может попасть в ванную комнату не обоснованы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являются истец фио (2/3 доли в праве собственности) и ответчик фио (1/3 доля в праве собственности).

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, ее дочь фио, ее внук фио

Решением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от дата был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио выделены в пользование две жилые изолированные комнаты площадью 18,4 кв.м с балконом и 9,2 кв.м, фио - жилая изолированная комната площадью 12,3 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает около трех лет. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, утверждавшей, что в квартире живет ее внук со своей девушкой.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые показали, что никаких препятствий в пользовании местами общего пользования истцу никто не чинит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, пользовании указанным жилым помещением истцом не представлено, ответчик в спорном помещении не проживает, оснований полагать, что по вине ответчика, истец лишена возможность пользоваться местами общего пользования не имеется, а из представленных ответчиком в материалы дела фотографий усматривается, что истец имеет свободный доступ в места общего пользования, в связи с чем, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника и не нарушают какие-либо конституционные права заявителя апелляционной жалобы, являющейся пользователем спорного жилого помещения.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: