Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Т***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н***к П***о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Н***обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к П***о взыскании неосновательного обогащения в размере 1084526 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб,

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.01.2017 года истцом на ответчика оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой, ответчик уполномочен распоряжаться автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***. 03.01.2018 года ответчик от имени истца по доверенности продал вышеуказанный автомобиль, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не передал. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1084526 руб. - стоимость проданного автомобиля согласно экспертному заключению.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Финансовый управляющий Н*** - Тараскин Д.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А*** в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н***в лице представителя по доверенности Трусов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии истец Н***и ее представитель по доверенности Трусов В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 06.01.2017 года Н***на имя П***. оформлена доверенность, удостоверенная врио нотариуса Приваловой Г.П. - Пархоменко Л.А, в соответствии с которой Н***уполномочила П***управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Из представленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" копии договора купли-продажи от 03.01.2018 года следует, что Н*** продала А*** транспортное средство автомобиль Ниссан Кашкай, стоимостью 700000 руб. Данный оговор купли-продажи от 03.01.2018 года недействительным не признавался.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" оригинал договора купли-продажи транспортного средства выдан на руки представителю А***

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указывала, что договор купли-продажи автомобиля от 03.01.2018 года она не подписывала, распоряжение получить денежные средства от продажи автомобиля не давала.

Судом первой инстанции из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, а также пояснений, данных сторонами в рамках проверки по заявления Н*** УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино, было установлено, что в 2017 году Н*** обратилась к П*** с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 500000 руб. Ответчик согласился предоставить истцу данные денежные средства под условием предоставления в залог автомобиля Ниссан Кашкай. П*** передал Н*** денежные средства, она написала расписку и оформила на ответчика доверенность на автомобиль. В сентябре 2017 года Н***снова обратилась к ответчику с просьбой предоставить займ в размере 500000 руб. П***. согласился, попросил оставить под залог вышеуказанный автомобиль. По адресу: *** ответчик передал истцу денежные средства, она оставила автомобиль и ранее написанную расписку и доверенность, так как данные документы еще имели юридическую силу. По устной договоренности и в расписке истец должна была вернуть денежные средства через месяц. По истечению месяца денежные средства Н*** не вернула, на телефонные звонки не отвечала, позже сообщив, что попала в больницу и вернуть денежные средства не может, в связи с чем попросила отсрочку до декабря 2017 года. Поняв, что Н*** не успеет вернуть долг до окончания срока доверенности, П*** позвонил ей и сообщил о необходимости продления срока доверенности на автомобиль, что сделать Н*** отказалась. Учитывая неисполнение Н*** обязательств по заключенному договору, ответчик решилпродать автомобиль, чтобы компенсировать свои затраты. 25.12.2017 года П*** обратился в ГИБДД и получил новый ПТС, после чего автомобиль продал, получив за него 580000 руб. Данные денежные средства компенсировали ему затраты и претензий к Н***. он не имеет.

Согласно представленной расписке от 06.01.2017 года Н*** получила денежную сумму в размере 500000 руб. В залог передала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***. Заемные денежные средства обязалась вернуть в установленный срок согласно договору займа. Пролонгация допускается с уплатой ежемесячных процентов. В случае невыполнения данных условий имущественных претензий иметь не будет.

Факт получения денежных средств от П*** истец Н**** в ходе судебного заседания не оспаривала.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия П***по получению денежных средств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом приходя к данным выводам, суд обосновано исходил из того, что денежные средства от продажи автомобиля истца, переданного им в качестве залога ответчику, получены П***. во исполнение обязательств Н** по расписке от 06.01.2017 года, договор купли-продажи автомобиля заключался в срок действия доверенности, выданной Н***. П*** а сам договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Н*** продала автомобиль А***за 700000 руб, недействительным не признавался.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: