Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н***к Б***о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Н***обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б***о взыскании неосновательного обогащения в размере 1903000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17715 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля 2018 г. по 04.06.2018 г. стороны совместно проживали в квартире по адресу: ****, поскольку истец считал себя отцом ребенка, родившегося 09.11.2017г. В квартире истцом был произведен ремонт. 04.06.2018г. истцу стало известно, что он не является отцом ребенка. После произошедшей ссоры с ответчиком, 05.06.2018г. Б***потребовала выселиться Н***из вышеуказанного жилого помещения, что истец и сделал 20.07.2018г. Однако, денежные средства на ремонт были затрачены истцом, в связи с чем, он обратился в ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно отчету N 1291 от 18.07.2018г. которого, рыночная стоимость работ и материалов для ремонта квартиры составляет 1713000 руб. Производя ремонтные работы, Н***полагал, что действует в своих интересах и в интересах совместного ребенка. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

Представитель истца по доверенности Лейман К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Б***и её представитель по доверенности Сидоркин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Н***ответчик Б***в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Леймана К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Б***является собственником квартиры по адресу: ***

В период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2018 года Н***. и Б***проживали совместно, в том числе с апреля 2018 года по вышеуказанному адресу, брак между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец указал, что неотделимые улучшения в квартире по адресу: ***были им произведены для обеспечения условий совместно проживания с Б***и ребенком Н***которого он считал своим сыном. Однако, между сторонами произошла ссора, ответчик потребовала выселения истца из квартиры, в связи с чем у Б***. возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку каких-либо законных, договорных оснований для оплаты проведения ремонта в квартире ответчика за счет истца не имелось, и, поскольку ответчик продолжает проживать в квартире, квартира оформлена в собственность на ответчика, то она должна возвратить истцу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Б***неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ, а поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку в период проведения ремонтных работ в квартире ответчик Б*** осуществляла трудовую деятельность, стороны проживали вместе, то определить, кто из сторон, и какую конкретно денежную сумму вложил в проведение ремонта, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживал в ней с ответчиком с ее согласия.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: