Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Г***страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб, неустойку в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 467 руб. 20 коп. и штраф в размере 250000 руб, а всего 773467 руб. 20 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г*** обратился в суд с уточненным в порядке ст. 30 ГПК РФ иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба в размере 400000 руб, неустойки за период с 04.04.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 400000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 23000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 467 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель А***, управлявшая автомобилем "БМВ 520i", государственный регистрационный знак *** Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал истцу направление не ремонт в общей сумме 73000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 426913 руб. 38 коп.

Истец Г***. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии истец Г***просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г***обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г***к АО "Альфа Страхование".

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г***, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ***), и автомобиля марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А***, гражданская ответственность которой застрахована в Закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис ***).

16 марта 2018 года истец обратился в к ответчику с заявлением об убытке, которому был присвоен номер N***

05 апреля 2018 года истцу поступило смс уведомление о том, что он должен явиться в офис страховой компании для получения направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

06 апреля 2018 года истец прибыл в офис страховой компании, где его известили, что рассчитанная сумма ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 73000 руб.

В подтверждения данного размера восстановительного ремонта, стороной ответчика представлено экспертное заключение N ***от 21 марта 2018 года, составленное ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит", заключение эксперта, составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 04 апреля 2018 года, а также экспертное заключение N*** от 05 апреля 2018 года составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Возражая против данного размера ущерба, истец обратился в ООО "Новые горизонты" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также составления экспертного мнения на заключения, составленные по заказу Ответчика.

Согласно экспертному заключению N ЗАЭ2018Б-6, составленного ООО "Новые горизонты": износ деталей принадлежащего истцу транспортного средства -23,58%; - стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа - 377707 руб. 38 коп.; - стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, со стоимостью окрасочных и подготовительных работ, составляет 29 973 руб. ; - стоимость необходимых материалов - 19233 руб.; Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составила 426913 руб. 38 коп.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018г, по ходатайству ответчика АО "Альфа-Страхование" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЭТРО" N 181128-3 от 28 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (25 января 2018 года), исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет (округленно): 435700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "КЭТРО" N 181128-3 от 28 ноября 2018 года ", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

В связи с тем, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не произвел страховую выплату, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2018 г. по 25.12.2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб,

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Однако, соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 25 января 2018 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд должен был руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав истца установлен, а поэтому штраф подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 25 января 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: