Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Н П. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в дата мужу истца фио была предоставлена для проживания отдельная служебная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв.2. дата между сыном истца фио и ответчиком фио был зарегистрирован брак. В дата в служебной квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы фио и ее дочь от первого брака - фио В начале дата фио вышла замуж и добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: адрес, адрес, адрес. С момента выезда ответчик фио свои обязанности как наниматель жилого помещения не исполняла, в квартире не проживала, оплату коммунальных услуг по адресу своей регистрации не производила, все свои вещи вывезла в другое жилое помещение, где по настоящее время и проживает.

В настоящее время, вещей принадлежавших ответчику фио в спорной квартире не имеется. В дата ответчик фио без согласия истца зарегистрировала по вышеуказанному адресу свою малолетнюю дочь фио, паспортные данные. дата квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв.2 была передана истцу в пользование по договору социального найма. В дата, из спорного жилого помещения, собрав все свои вещи, на иное место жительства добровольно выехали ответчик фио, с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, и стали проживать по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес. дата на основании решения мирового судьи 435 судебного участка адрес, Киевское, Новофедоровское и адресМосквы от дата, брак зарегистрированный между сыном истца фио и фио был прекращен. Учитывая то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не участвуют в расходах на оплату коммунальных услуг по адресу своей регистрации, тем самым отказавших от исполнения договора социального найма спорным жилым помещением, считаю что имеются все основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв. 2. Кроме того, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с вышеизложенным истец просит признать ответчиков - фио, фио, действующую в своих интересах и интересах малолетней фио, утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представить истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции явились, пояснили, что выезд из спорной квартиры носил недобровольный, а вынужденный характер, в результате конфликтных отношений сложившихся между сторонами. Не проживание в квартире фио связано с расторжением брака с фио после расторжения брака истец заявила, что ответчики стали чужими.

Ответчикам чинились препятствия в проживании со стороны истца, в связи, с чем ответчики были вынуждены обращаться в органы полиции. Оплату коммунальных услуг ответчики производят, не смотря на то, что не имеют возможности проживать в спорной квартире, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица ГУВМ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на не согласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и оценкой доказательств, поскольку все доказательства, а именно показания свидетелей подтвердили доводы искового заявления о том, что ответчики утратили право пользования в спорном жилом помещении.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУВМ МВД России по адрес в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв.2 на основании договора социального найма от дата N 30. фио и фио в данном договоре указаны в качестве члена семьи нанимателя, вселенные в эту же квартиру (л.д. 14-20).

Истец предоставила сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. 25-44).

Согласно постановления Администрации адрес в адрес фио признана нанимателем трехкомнатной отдельной квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв.2. А также включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Гаврилов П.А. и фио (л.д. 54).

Согласно представленной справки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н "Центральный", д.38, кв.2 с дата по дата не проживают, их личных вещей не обнаружено (л.д. 63, 64, 65).

Из уведомления от отсутствии в ЕГРН сведений выданного дата следует, что у фио не имеется имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В материалах дела содержится справка, выданная МО МВД России "Красносельское" адрес от дата, из содержания которой следует, что гражданка фио обращалась в МО МВД адрес Москвы с заявлением о принятии мер к гражданину фио, который не впускает заявителя по месту жительства.

Согласно справке выданной мировым судьей судебного участка N435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы из которой следует, что фио, фио с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением к фио не обращались.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и др, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно указанного закона, органы регистрационного учета лишь уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства.

Согласно выписке из домовой книги фио, фио, фио, фио зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчики вынужденно покинули спорное жилое помещение. При этом суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде, а также доказательствами, которые был представлены со стороны ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( адрес ст. 71 адреса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 адресст. 83 адреса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 адресст. 83 адреса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не были установлены и не исследовались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прежде всего основывался на показаниях свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции. И оценивая данные показания, суд отнесся к ним критически, указав на то, что свидетели находятся в дружественных и родственных отношениях с истцом, что не позволяет оценивать их показания объективно.

При этом суд сослался на то, что имеются в деле доказательства о том, что выезд ответчиков имеет временных характер, имеются справки из МО МВД России "Красносельское" адрес о чинении препятствий со стороны истца.

Между тем, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции следует следующее. Так, фио показала, что фио знает дата. Общаются, находятся в дружеских отношениях. Долгов, конфликтов нет. фио знает, около 10 лет. Сейчас не общаются. Долгов, конфликтов нет. фио знает, около 10 лет. Не общаются. Долгов, конфликтов нет. адрес с истцом у свидетеля расположены друг напротив друга. Все, что у истца на участке происходит, свидетель видит. фио и фио уже года два - три не проживают вместе с истцом. Что у фио родился ребенок в дата свидетелю неизвестно. Свидетелю известно, что фио и фио добровольно выехали из спорного жилого помещения. Свидетель не видела, чтобы фио чинила препятствия в пользовании жилым помещением фио и фио В квартире у фио свидетель бывает очень редко несколько раз в год, но детских вещей в ее квартире не видела.

Свидетель фио показал, что фио знает, с дата. Общаются. Находятся в дружеских отношениях. Долгов, конфликтов нет. фио и фио знает, около трех лет. Не общаются. Долгов, конфликтов нет. К фио в гости заходит два три в неделю. В настоящий момент фио и фио не присутствуют в квартире у фио Младенцев или детских вещей не видел в квартире у фио

Свидетель фио показал, что фио знает с лета дата, он с ней не общается, конфликтов и долгов у него перед ней нет. фио знает с середины дата, у него с ней нейтральные отношения, конфликтов и долгов у него перед ней нет. фио знает, приходится ему бывшей супругой, общаются, конфликтов у него перед ней нет, долг перед ней у него имеется в виде алиментных обязательств. С дата знает фио Познакомились на работе. Совместно с ней стали проживать у свидетеля по прописке, с середины лета дата. Ранее она проживала по адресу прописки. С адреса места регистрации, она выехала добровольно. дата свидетель вступил в брак с фио, она к свидетелю переехала до заключения брака. В квартире по месту регистрации свидетеля прописан он и дочь. Совместно проживали с фио до дата, конец апреля. После расторжения брака, фио проживала по адресу: адрес. В тот момент там проживали фио, ее дети, ребенок свидетеля, потом там второй появился. Свидетель не знает точно, проживал ли там сожитель фио в то время. фио добровольно выехала с места жительства в адрес, собрала нужные на тот момент вещи и уехала. фио свидетелю не говорила о том, что она хочет вернуться и проживать на место своей регистрации, в адрес, попыток вернуться также не было при свидетеле, в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовала. В квартиру, по адресу: адрес свидетель с фио и дочкой, ездили отдыхать, к бабушке. Свидетель считает, что эта квартира принадлежит бабушке. Ребенок фио, сейчас проживает с фио. Свидетель не возражает, если бы фио сняли с регистрационного учета из квартиры, по адресу: адрес, адрес. С фио свидетель познакомился на работе примерно в дата, она проживала в адрес, мкр-н Центральный, д. 38, квартиру не знает. В дата, в конце апреля или в начале мая, точно не помнит, сидели в гостях, свидетель, Настя и дочка, даже может выпивали, потом конфликтная ситуация произошла, между фио и фио, и фио выехали из спорной квартиры. По какому поводу произошел конфликт, свидетель не помнит.

После конфликта свидетель предложил теще фио и Насте поехать к нему. Собрались и поехали, легли спать. Ночь прошла, и она уехала, куда свидетель не знает. Потом он увидел фио в середине мая. Он, Настя и дочь поехали в гости к фио в адрес, так как она там проживала. В середине мая, недели через две после конфликта, он уже поехал к ней в гости по новому месту жительства в адрес. Когда он приехал на квартиру к фио он увидел там мужчину Александра, свидетель предположил что это сожитель фио, позже он видел его на работе, на тот момент они работали все вместе. Он не слышал, что фио говорила, что она хочет вернуться в адрес, мкр-н Центральный, д. 38, кв. 2 и проживать там. Настя тоже не говорила, что мама хочет вернуться и что ее не пускают. фио ему не говорила, что ее не пускают, что чинят препятствия. фио, тоже не говорила, что хочет туда вернуться. Настя, на момент проживания до свадьбы, приезжала домой к нему, и она там ночевала, поругаются, она уедет, максимум уезжала на два дня. Во время ремонта кухни в квартире, Настя с дочерью находились в Вороново. В дата в марте или апреле производили ремонт, продолжался он примерно месяца полтора или два. В это время фио проживала по прописке. Проживала там, потому что не было воды. На время проведения работ, она свои вещи из жилого помещения, из квартиры забрала и увезла в адрес по надобности.

Свидетель фио показал, что фио знает с дата, она приходится ему бывшей супругой, они не общаются, конфликтов и долгов у него перед ней нет. фио знает с дата, приходится ему бывшей падчерицей, они с ней не общаются, конфликтов и долгов у него перед ней нет. фио не является членом семьи фио, он ее не удочерял. фио не проживает в спорной жилом помещении с дата, как вышла замуж. Она вышла замуж и переехала к супругу. Она добровольно выехала. Истец оплачивает коммунальные платежи. фио ремонт не помогает делать. фио не участвует в оплате коммунальных платежей. фио не участвует в оплате коммунальных платежей. Попытки были, это июль этого года, было перечислено сумма на банковскую карточку фио Гаврилова Л.О, выехала с данного жилого помещения, примерно начало дата. У него с фио случился конфликт. После чего она покинула спорное жилое помещение добровольно. Конфликт случился на почве ревности, и она уехала. Один раз, фио, пыталась возвращаться в данное жилое помещение, когда свидетель был на работе. Истец позвонила ему и сказал, что фио хочет забрать вещи, и она их забрала. фио собрала свои вещи, больше никаким образом не пыталась вселиться. Насчет фио, вопрос не стоял вообще о ее снятии с учета, до момента прописки фио. О том, что фио родила дочь, и собирается зарегистрировать по месту своей регистрации свидетель узнал, только тогда, когда брал справку из домовой книги. Разрешение на регистрацию своей малолетней дочери она не спрашивала. Он и фио сначала проживали в Москве. И в дата зарегистрировали брак. В 1999 по дата они жили у него, потом снимали квартиру, потом трудности были с деньгами, в дата или дата уже по адресу регистрации. После регистрации брака, решили зарегистрировать у себя по месту регистрации фио и фио. фио делали регистрацию, а фио у бабушки в адрес была прописана. Квартира в Феодосии принадлежит бабушке фио.

Был разговор о том, что она приватизирована на троих, что бабушка какую-то долю отписывает Насте и фио. В дата фио с ним не проживала. В дальнейшем, совместно проживали с фио одной семьей. С дата съездили в адрес, приехали, было все нормально. Свидетель и фио снимали квартиру в адрес, мкр-н Кузнечики, адрес. Снимали с целью совместной жизни. Он проживал совместно с фио до дата, в Кузнечиках. Потом между ними произошел конфликт, он в эту квартиру всю свою комнату перевез, мебель. В феврале случился конфликт, фио попросила освободить помещение. Он освободил. В тот момент, когда проживали с июля 2017 по дата в Кузнечиках одной семьей, фио не говорила о том, что хочет вернуться в адрес и проживать там. В настоящее время фио, проживает в адрес, мкр-н Кузнечики, адрес. Проживает с сожителем фио. С начала мая. фио после конфликта не пыталась заселиться в спорную квартиру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств того, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным.

Наоборот, свидетельские показания подтверждают тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был добровольным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фио чинились препятствия в пользовании в спорном жилом помещении, в связи с чем в подтверждение данного довода последняя предоставила справку из МО МВД России Красносельское адрес, из которой следовало, что фио обращалась в МО МВД адресМосквы с заявлением о принятии мер к гражданину фио Однако, доказательств о том, что со стороны истца, ответственного квартиронанимателя, ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым представлено не было. Кроме того, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции фио было подтверждено, что у нее имеются ключи от спорной квартиры.

Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами и пояснениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, со стороны истца были представлены все доказательства того, что ответчики выехали в иное место для постоянного проживания добровольно, что свидетельствует об обоснованности применения ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчики не отрицали тот факт, что коммунальные платежи они не оплачивали, а также пояснила, что им необходима именно регистрация по данному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать фио, фио, фио, датар. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н Центральный, д.38, кв.2.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, датар. с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н Центральный, д.38, кв.2.

Председательствующий

Судьи