Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К*** к Р*** о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Р*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия Р*** с регистрационного учета по адресу: ****, органом миграционного контроля.

Взыскать с Р*** в пользу К*** расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Встречный иск Р*** к К****о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К** обратился в суд с иском к Р*** о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя в размере 72000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры, регистрация ответчика в данном жилом помещении носила формальный характер, по данному адресу Р***никогда не вселялся, в квартире не проживал, не имел в ней личных вещей, не являлся членом семьи истца, не осуществлял расходов по оплате жилого помещения, попыток вселения не предпринимал.

Не согласившись с заявленными требованиями, Р*** обратился со встречным исковым заявление к К*** о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, указав, что он был вселен и проживал в спорном жилом помещении по просьбе К***, у которого имелись проблемы со здоровьем. Летом 2017 г. К*** выгнал Р*** из квартиры из-за конфликтной ситуации между ними, с тех пор Р*** не может вселиться по причине конфликтных отношений и чинения препятствий в доступе в спорное жилье со стороны К*** Иного жилья у него не имеется, кроме того, он получает медицинское обслуживание и трудоустроен в г. Москве.

Представитель К***в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, встречный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Р**и его представитель в судебном заседании исковые требования К***не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р***в лице представителя по доверенности Сачкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р*** по доверенности Савенкова Р.Н, Сачкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К***по доверенности Валееву Ю.Б, возражавшую против доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К*** является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****

Согласно выписке из домовой книги от 17.03.2018, в указанной квартире помимо истца зарегистрирован Р***

Как указал в своих пояснениях представитель истца, регистрация ответчика, являющегося троюродным племянником истца, носила исключительно фиктивный характер и была необходима последнему для получения социальных пособий, установленных в г. Москве, а именно с целью получения доплаты к пенсии по инвалидности, а также бесплатных лекарственных средств в связи с инвалидностью, намерения проживать в спорной квартире Р***не имел, никогда в ней не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял.

15 января 2018 года Отделом социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО г. Москвы принято решение о признании К*** нуждающимся в социальном обслуживании на дому как одиноко проживающего инвалида.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца по первоначальному иску Г*** (знакомый) и К***(родственник) показали суду, что они часто общаются с К***регулярно бывают в его квартире, осуществляют уход за К***, который перенес ряд заболеваний и нуждается в посторонней помощи. Данные свидетели подтвердили суду, что К*** длительный период времени проживает один, в квартире по адресу: ****личных вещей посторонних людей не имеется, свидетели никогда не видели Р***в указанном жилом помещении, при этом все расходы по содержанию жилья нес лично К***

Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску Р***и Р***(отец и мать ответчика) показали суду, что Р***вселился в квартиру по адресу: ****и был зарегистрирован по указанному адресу по личной просьбе К***, который после перенесенного инсульта нуждался в постороннем уходе. Как сообщили свидетели, Р***в период с 2013 по 2017гг. проживал совместно с К***в его квартире, однако летом 2017г. К***выгнал Р***и с тех пор ответчик вынужден временно проживать у знакомых.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К***исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Р***

Удовлетворяя требования К*** о признании Р***не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического вселения и проживания Р***. в спорной квартире, семейных отношений между сторонами, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Р*** права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие доказательств понесенных Р*** расходов по содержанию данного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а сам факт регистрации Р*** в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Р*** не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предпринимались попытки вселиться в квартиру, оплачивались услуги ЖКХ, что каким-либо иным образом выражал намерение на использование жилья как наниматель.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Р***, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в признании Р*** не приобретшим право пользования спорной квартирой правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о конфликтных отношениях между сторонами, а также о чинении со стороны К*** препятствий Р***. во вселении в спорную квартиру не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Р*** предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком Р*** не предоставлено и доказательств ведения с истцом общего хозяйства.

Факт регистрации Р*** в данной квартире сам по себе не свидетельствует о том, что у Р***. возникло право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение права пользования на жилое помещение, и таким образом, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: