Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Демичевой...

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демичевой... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 932" о восстановлении на работе, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Демичева С.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 932", просила отменить приказ об увольнении, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 43 750 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством, волеизъявления на увольнение у нее не имелось, заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, поскольку без объяснения причин и предварительного уведомления работодатель снизил ей заработную плату на 20 000 руб, материальные ценности ответчиком были вывезены, в связи с чем она не могла проводить инвентаризацию вверенного ей имущества, а с сентября 2018 года, как указывает истец, на нее оказывалось психологическое давление, выдвигались необоснованные обвинения в невыполнении должностных обязанностей, ее служебные записки не принимались и не рассматривались, работодатель не содействовал в разрешении проблемных рабочих ситуаций, с его стороны имели место оскорбления чести и достоинства истца, в связи с чем она и написала заявление об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Демичева С.А.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Демичева С.А. с 09.09.2008 работала в ГОУ Детский сад N 740 Южного управления образования (в дальнейшем - ГБОУ Школа N 932) в должности завхоза с установленным должностным окладом в размере 7 373 руб. и ежемесячной доплатой в размере 2 580 руб. 55 коп. на основании трудового договора N 54 от 09.09.2008.

23.10.2018 Демичева С.А. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 6.11.2018.

Приказом от 30.10.2018 N 02-30/1 Демичева С.А. уволена 06.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

08.11.2018 истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении с указанием на то, что последнее было написано при отсутствии ее свободного волеизъявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, последним рабочим днем Демичевой С.А. являлось 06.11.2018, в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении подано Демичевой С.А. после расторжения трудового договора и не могло повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, указывая на то, что она вынуждена была написать заявление об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что произошло снижение уровня заработной платы, при том же объеме работы, что говорит о безусловной дискриминации со стороны работодателя, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку размер выплаты надбавки поставлен в зависимость от объема выполняемой работником работы.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: