Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареУтешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахразеевой О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фахразеевой О.В. к АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фахразеева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в котором просила признать свое увольнение и приказ N *** от 03.09.2018 г. об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности юрисконсульта Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вредав размере 70 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.03.2015 г. работала в организации ответчика в должности юрисконсульта Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения на основании трудового договора от 04.03.2015 г.; приказом N *** от 03.09.2018 г. уволена по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы всвязи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 74 ТК РФ, запрещающие одностороннее, без достижения согласия и заключения письменного соглашения с работником, в том числе по вопросу оплаты труда, увольнение по причине отказа работника от перевода, если будет изменена трудовая функция работника. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фахразеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Фахразеевой О.В, возражения представителя ответчика - Астраханцева А.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2015 г. Фахразеева О.В. была принята на работу в АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность должности юрисконсульта Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения на основании трудового договора от 04.03.2015 г, с должностным окладом в размере *** руб. о чем также издан приказ о приеме работника на работу от 04.03.2015 г. N ***; дополнительным соглашением от 26.12.2017 г. к трудовому договору от 04.03.2015 г. истцу установлен должностной оклад *** руб. в месяц.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора истец обязалась лично выполнять должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

С должностной инструкцией юрисконсульта Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", утвержденной генеральным директором 15.09.2014 г, Фахразеева О.В. ознакомлена под роспись 04.03.2015 г.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" юрисконсульт обязан в том числе (п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.9.7) участвовать в проведении правовой экспертизы и подготовке заключений по хозяйственным договорам, договорам поставки продукции с целью максимального учета интересов компании и осуществлять их проверку и согласование в соответствии с установленным порядком; разрабатывать проекты и прорабатывать, представленные контрагентами проекты договоров, дополнительных соглашений, замечаний, заключений, вносить предложения, дополнения в тексты договоров контрагентов компании; готовить проекты дополнительных соглашений, замечаний, заключений, вносить предложения, дополнения в тексты договоров контрагентов Компании; вести делопроизводство по сферам своей компетенции, принимать меры для поддержания документации в надлежащем состоянии.

09.06.2018 г. АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" был издан приказ N *** о внесении с 13.06.2018 г. изменений в штатное расписание с целью перераспределения задач, функций и участков ответственности между Департаментами АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", повышения эффективности управления АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", усиления мотивации и ответственности персонала.

09.06.2018 г. АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" был издан приказ N 42 о проведении организационно-штатных мероприятий, с 13.06.2018 г. создан "Отдел правового обеспечения и экономической безопасности" и "Департамент административно-хозяйственного обеспечения", на которые полностью перераспределены все задачи, функции и участки ответственности "Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения", который в свою очередь с 01.09.2018 г. упразднен.

Из должностной инструкции юрисконсульта отдела правового обеспечения и экономической безопасности АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" следует, что юрисконсульт обязан, в том числе (п.2.24, 2.29) вести журнал учета договоров компании в локальной компьютерной сети компании, осуществлять регистрацию договоров, дополнительных соглашений, получение и учет оригиналов договоров и дополнительных соглашений; осуществлять подготовку документации по охране и защите интеллектуальной собственности компании, регистрационные процедуры, взаимодействие с патентными поверенными и государственной службой по интеллектуальным правам.

25.06.2018 г. Фахразеева О.В. дала согласие на перевод на другую работу в отдел правового обеспечения и экономической безопасности АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность юрисконсульта с должностным окладом *** руб.

29.06.2018 г. Фахразеева О.В. получила уведомление N *** от 22.06.2018 г. о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Уведомлениями от 31.08.2018 г. N 964, 966 истцу были предложены 2 вакантные должности в Департаменте административно-хозяйственного обеспечения: специалист, менеджер по персоналу, от которых Фахразеева О.В. отказалась, а также истец была уведомлена об отсутствии иных вакантных должностей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства от 06.11.2018 г. в качестве свидетеля Попова И.Ю.- директор Департамента административно-хозяйственного обеспечения в организации ответчика, показала, что Фахразеева О.В. находилась в ее подчинении, при истец, в том числе, вела электронный журнал, занималась учетом договоров, в новой должностной инструкции трудовые функции конкретизировались, трудовые функции не менялись.

Поскольку истца была согласна работать в новых условиях лишь с увеличением должностного оклада, о чем письменно уведомила работодателя 25.06.2018 г, и отказалась от предложенных вышеуказанных вакантных должностей, она приказом 72-к от 03.09.2018 г. была уволена 03.09.2018 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая по делу решение и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора и верно применив нормы трудового законодательства, правильно исходил из того, что изменения условий трудового договора с истцом были обусловлены изменением организационной структуры организации ответчика при сохранении функции работника.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Фахразеева О.В. отказалась от продолжения работы, ее увольнение по указанным основаниям является законным.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора припродолжении работником работы без изменения трудовой функции ( статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из пояснений представителя АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что с целью перераспределения задач, функций и участков ответственности между Департаментами АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", повышения эффективности управления АО "Компания "ВОЛЬФРАМ", усиления мотивации и ответственности персонала потребовалось введение " Отдела правового обеспечения и экономической безопасности" и "Департамента административно-хозяйственного обеспечения" с упразднением "Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения".

Как уже указывалось выше, п риказами N *** и N *** от 09.06.2018 г. в штатное расписание АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" действительно внесены соответствующие изменения, что, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждает организационные изменения условий труда, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменений организационных условий труда в организации, приведя доводы о необходимости таких изменений.

При этом, принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказа от работы в новых условиях с ее стороны не было, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что истцом 25.06.2018 г. было подано работодателем согласие на перевод на другую работу в отдел правового обеспечения и экономической безопасности на должность юрисконсульта с увеличением должностного оклада до *** руб, что противоречило предложению работодателя в уведомлении от 22.06.2018 г. N 691: "без изменения уровня должностного оклада", тем самым истец отказалась от предложенной работы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении трудовой функции истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Сравнительный анализ должностных обязанностей юрисконсульта д епартамента административно-хозяйственного обеспечения и юрисконсульта отдела правового обеспечения и экономической безопасности показывает, что в обоих случаях в трудовые обязанности истца входила договорная работа, делопроизводство, ответчик утвердил должностную инструкцию и переподчинил должность истца другому отделу с сохранением объема функциональных обязанностей и размера заработной платы, в данном случае, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, новая должностная инструкция в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, содержит более четко определенные и структурированные обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией юрисконсульта отдела правового обеспечения и экономической безопасности введены новые должностные обязанности, такие как- "функции по ведению журнала учета договоров, регистрации договоров, учета оригиналов договоров и по подготовке документации по охране и защите интеллектуальной собственности компании", что свидетельствует об изменении трудовой функции истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном толковании положений должностных инструкций и вывод суда о неизменности трудовой функции истца не опровергают.

При таком положении увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в полной мере соответствует закону и основания для ее восстановления на работе отсутствуют, о чем суд правильно указал в решении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Фахразеевой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фахразеевой О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахразеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: