Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22840/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Молчановой...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Молчановой... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1028/2018 по иску Молчановой... к ООО "Балашиха-Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года судом частично удовлетворены исковые требования Молчановой О.В, впоследствии истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе судебного разбирательства ею понесены издержки, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Молчанова И.А, который в судебном заседании поддержал указанное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Молчанова И.А, представителя ответчика по доверенности Алескерову С.А, представителя третьего лица АО "Монолитное строительное управление-1" по доверенности Ермакову К.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в связи с тем, что ответчик произвёл некачественные работы по приведению в соответствие деформационного шва, центральной вытяжной шахты из помещения технического этажа и восстановления отсутствующего элемента здания на перекрытии технического этажа и жилого помещения (спорной квартиры), использовал материалы, не предусмотренные проектной документацией, стоимость которых значительно ниже, она была вынуждена обратиться к специалистам ООО "Эксперт-СтройПро" для определения качества выполненных работ и дачи экспертной оценки данных работ (Том 3, лист дела 29-61) оплатив 17 500 рублей (Том 4, лист дела 362-363 копия договора и квитанции).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведённой ООО "СТЭкспертиза" и обнаружения отсутствия информации относительно фактического технического состояния спорной квартиры и мест общего пользования, непосредственно прилегающих к квартире, истец указывала, что была вынуждена обратиться в ООО "Эксперт-СтройПро" для дачи экспертного заключения и выполнения рецензирования на данное экспертное заключение (Том 4, лист дела 188-197) оплатив 17 500 рублей (Том 4, лист дела 364 копия квитанции).

Также истец указывала, что в экспертизе АНО "Юридекс" в связи с отсутствием выводов причинно-следственной связи выявленных значимых дефектов и не раскрытых других вопросов истец была вынуждена обратиться за рецензированием данной судебной экспертизы к дипломированным экспертам имеющих соответствующую квалификацию и свидетельства Союза проектных организаций (СРО) о допусках к различным видам работ в ООО "СтройТехНадзор" (Том 4, лист дела 164-187) оплатив 17 500 рублей, но последняя вынужденная рецензия была проведена после поступления результатов экспертизы АНО "Юридекс", накануне заседания суда, которое состоялось 12.11.2018 года, копия договора и чека в материалах дела отсутствует и приобщение данных документов на тот момент было невозможно.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении заявления Молчановой О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что вышеуказанные расходы были

понесены истцом в ходе судебного разбирательства, в процессе которого судом были

назначены две судебное-строительные экспертизы, при этом сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать о постановке соответствующих вопросов перед экспертами, поскольку заключение ООО "Эксперт-СтройПро" не было положено в основу судебного решения, суд верно указал, что расходы на оплату услуг указанных специалистов не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

расходов на оплату рецензий на проведенную судебную экспертизу в размере 35000

рублей, поскольку указанные расходы также не могут быть признаны необходимыми, так

как оценка доказательств является задачей суда, но не других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: