Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и по дополнениям к апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора залога квартиры недействительным, признании договора займа недействительным и незаключенным - отказать.

установила:

фиообратился в суд с иском к фио и фио о признании договора залога квартиры недействительным, признании договора займа недействительным и незаключенным.

В обоснование своих уточненных исковых требований фио указал, что примерно в начале апреля 2018 года его отец - ответчик фио обратился к нему с просьбой стать его поручителем по договору займа, который он уже заключил с ответчиком фио В подтверждение обеспечения платежеспособности поручительства по просьбе займодавца фио и заемщика фио он ( фио) согласился предоставить им для ознакомления документы на принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Текст договора поручительства был составлен ответчиками. На подписание договора истца пригласили в МФЦ, где он и подписал несколько заготовленных и отпечатанных бланков. Текст документа ему не оглашался, и он его не читал. Он ( фио) доверял своему отцу и был введен в заблуждение относительно природы и предмета сделок. Расписка в получении документов из центра МФЦ также осталась в распоряжении ответчиков. В июне 2018 года истцу стало известно о том, что 13 апреля 2018 года он заключил с ответчиком фио договор займа N 1, по условиям которого взял в долг у ответчика фио денежные средства в размере 3800000 рублей на срок один год под 7,25% годовых. Также истцу стало известно, что 13 апреля 2018 года между ним и ответчиком фио был заключен договор залога квартиры, по условиям которого истец передал фио в залог принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между тем, истец настаивает, что договор займа и договор залога он не заключал. Он не является предпринимателем и не нуждался в финансировании третьим лицом на условиях принятия на себя долговых обязательств. Денежные средства по договору займа истец не получал и в залог передавать ? долю квартиры намерения не имел. Истец полностью доверял своему отцу фио и ответчику фио, являющемуся другом фио, которые ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки, так как истец был убежден, что заключает договор поручительства по долговым обязательствам отца.

Ссылаясь на то, что у него не было оснований не доверять ответчикам, и он добросовестно заблуждался относительно природы и предмета заключаемых сделок, полагает, что указанные договоры должны быть признаны недействительными. Несмотря на то, что договор займа и договор залога подписаны между фио и истцом фио, фактически они заключены в интересах фио и ответчика фио, который длительное время лично знал фио, готовил документы, участвовал в сделках и фактически получил деньги. фио задолжал крупные суммы денег различным людям, остро нуждался в деньгах, скрывался от родственников. Не имея ни имущества, ни денежных средств расплатиться с кредиторами, фио договорился с фио о том, что путем обмана и введения истца в заблуждение, имеющего в собственности долю в квартире, фио расплатится со своими долгами путем продажи доли в квартире, принадлежащей истцу. Учитывая возраст, отсутствие жизненного опыта и специальных знаний в юриспруденции, истец находился под сильным влиянием отца, который убеждал его в том, что если сын откажет ему в помощи и не подпишет необходимые документы по договору поручительства, то поставит под угрозу жизнь и здоровье фио Истец фио ранее никогда не был лично знаком с займодавцем фио и после подписания документов с ним не связывался. Именно ответчик фио фактически получил всю сумму займа и обязался отдать денежные средства. Однако, ответчик фио не оставил истцу копий документов, которые были подписаны истцом. Более того, убедил истца в необходимости скрыть все от родственников. фио длительное время скрывался и продолжает скрываться в настоящее время от своих многочисленных кредиторов.

При этом связь с ответчиком фио осуществляется через фио С момента заключения договора фио, имевший право на получение процентов с истца, никогда не связывался с фио, не требовал с него процентов, вел все дальнейшие переговоры с фио Когда родственники истца, получив выписку из реестра прав на недвижимое имущество, узнали о том, что квартира находится под обременением, ответчик фио стал убеждать истца в том, что он сам расплачивается с фио и уже вернул в счет погашения долга 1000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просил признать договор залога квартиры, заключенный между фио и фио, недействительным, признать договор займа N 1, подписанный между фио и фио, недействительным и незаключенным, возместить судебные расходы по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции поддержала исковые требования истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск на (л.д.л.д.53-57,154-155).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.152-153).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просят истец фио и его представитель по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио по доверенностям фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что между фио и фио заключен договор займа N 1, в соответствии с которым фио обязался передать фио денежные средства в размере 3800000 руб, а фио обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых сроком на дата (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Договор займа подписан между фио и фио17 апреля 2018 года.

Суд установил, что ответчик фио в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав истцу денежные средства в размере 3800000 руб, что подтверждается расписками от 16 апреля 2018 года на сумму 500000 руб, от 17 апреля 2018 года на сумму 1000000 руб, от 17 апреля 2018 года на сумму 500000 руб, от 17 апреля 2018 года на сумму 1000000 руб, от 17 апреля 2018 года на сумму 500000 руб, от 17 апреля 2018 года на сумму 300000 руб.

Данные расписки подписаны фио Указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между фио и фио заключен договор залога принадлежащей истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор залога подписан между фио и фио 17 апреля 2018 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылалась на то, что он заблуждался относительно природы и предмета сделок, полагая, что заключает договор поручительства по долговым обязательствам своего отца - ответчика фио, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделок и их последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимал ли фио сущность заключаемых договоров займа и залога на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд заключил, что истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно предмета и природы сделок.

Судом дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку об обстоятельствах заключения вышеуказанных сделок последним известно только со слов истца фио Кроме того, суд установил, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что свидетель фио приходится фио матерью, свидетель фио - бабушкой, свидетель фио состоит в близких отношениях с истцом.

Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемых договора займа и договора залога в действительности он имел намерение совершить какую-либо иную сделку.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что они предусматривают все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет.

Из текста договора займа однозначно следует, что займодавец фио передает на условиях договора заемщику фио денежные средства в размере 3800000 руб, а заемщик фио обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Суд обоснованно принял во внимание, что в подтверждение заключения договора займа истцом также были подписаны расписки о получении им денежных средств в размере, указанном в договоре займа. При этом в расписках содержится указание на оспариваемый договор займа. Суд пришел к выводу, что из текста договора залога также однозначно следует, что он заключен во исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Условия договора залога предусматривают, что фио передает в залог ответчику фио ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оспариваемые договоры подписаны истцом фио и по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделок. Суд также принял во внимание, что фио, будучи грамотным и дееспособным, а также обладая экономическими знаниями, являясь студентом НИУ "Высшая Школа Экономики", подписывая договоры, понимал, что является заемщиком по договору займа и залогодателем по договору залога и что к нему переходят обязанности по данным договорам.

Таким образом, суд заключил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры подписаны под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания ответчиками не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца на заключение данных сделок.

При этом суд указал, что пописывая договоры, фио должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Отклоняя доводы истца о том, что он не получал денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается расписками фио При этом истец собственноручно подписал расписки и подлинность своей подписи в расписках не оспаривал.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры были заключены в интересах фио и ответчика фио, который фактически и получил денежные средства, суд не признал в качестве основания для удовлетворения иска. Кроме того, из объяснений ответчика фио следует, что данные денежные средства были переданы лично в руки истцу фио, который, желая помочь своему отцу фио, передал их последнему.

Суд пришел к верному выводу о том, что передача фио полученных по договору займа денежных средств своему отцу фио не имеет правового значения по делу и не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

На основании установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определение объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд первой инстанции в протокольном определении от 21 ноября 2018 года правомерно указал, что отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы, признав, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить спор по существу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец подписал документы, полностью доверяя своему отцу - ответчику фио, и будучи уверенным, что заключает договор поручительства, несостоятельны. Настоящие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фио не представил доказательств, подтверждающих наличие спорной суммы по состоянию на 16 и 17 апреля 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, доказательств безденежности договора займа истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: