Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костоправкина В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Костоправкину Владимиру Семеновичу, Костоправкину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костоправкина Владимира Семеновича, Костоправкина Никиты Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2016 года N **** в размере 5 355 105,61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 975,53 руб.

Взыскать с Костоправкина Владимира Семеновича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Костоправкину Владимиру Семеновичу транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в, цвет - белый, VIN N **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 600 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Костоправкину Владимиру Семеновичу, Костоправкину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком Костоправкиным В.С. был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Костоправкиным Н.В. был заключен договор поручительства.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 августа 2016 года N ****в размере 5 355 105,61 руб, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Костоправкину В.С. - транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в, цвет - белый, VIN N ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 600 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 975,53 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Кармазин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Костоправкин В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Костоправкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Костоправкин В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 августа 2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Костоправкиным В.С. заключен кредитный договор N ****на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 5 423 846,98 руб, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 24 января 2018 г.) на 99 месяцев (до 26 ноября 2024 г.) под 17,40% годовых (до даты первого платежа - 35,40% годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 года, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 07 сентября 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в, цвет - белый, VIN N ****.

В силу п. 3.1 договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

26 августа 2016 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Костоправкиным Н.В. заключен договор поручительства N 2016/ПК/ДП/1498, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 9 лет с момента заключения договора поручительства

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес и адрес поручителя были направлены извещения от 18 и 19 сентября 2018 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 18 октября 2018 года задолженность составляет 5 355 105,61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 899 935,79 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 319 697,32 руб, задолженность по реструктуризованным процентам - 135 472,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку заемщик Костоправкин В.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, Костоправкин Н.В. в силу договора поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата денежных средств, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Также судом обращено взыскание на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в, цвет - белый, VIN N ****, с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости - 2 600 000 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком Костоправкиным В.С. не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

При этом судом указано, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму оплаты страховой премии в размере 423 846,98 руб. и составить 4 931 258,63 руб, и то, что страховая компания АО СК "Благосостояние ОС" была навязана заемщику банком, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что ответчик не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Законность заключения договора страхования, оплата которого произошла за счет средств выданного кредита, не оспорена, в связи с чем основания для исключения 423 846,98 руб, списанных в счет страховой премии, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть увеличена до 3 330 000 руб. в соответствии с изменением цен на автомобили данного класса в сторону увеличения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из указанной в п. 1.1 договора залога транспортного средства от 07 сентября 2017 года залоговой стоимости в размере 2 600 000 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено. Костоправкин В.С. имел возможность в случае несогласия с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости представить доказательства иной оценки имущества, доказательств невозможности представления такого отчета не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика Костоправкина В.С. также не поступало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костоправкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: