Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление С.Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

С.Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании денежных средств в размере 59 140 руб. 81 коп, в том числе: 9 702,45 руб. - удержанных в одностороннем порядке за перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на кредитную карту истца; 8 438,36 руб. - процентов по кредиту; 41 000 руб. - оплаченных за выпуск дебетовой карты "СУПЕРЗАЩИТА", а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2018 между сторонами был заключен договор кредитования N 18/7731/00000/401245 от 14.08.2018, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. по 23,469% годовых на срок - до полного исполнения, сторонами своих обязательств по нему. Изначально истец был намерен получить потребительский кредит. При оформлении кредита истцу было предложено подписать договор, с условиями кредитного договора истца не ознакомили, о заключении договора страхования не уведомили. В дальнейшем, по ознакомлении с договором, истец обнаружил, что ему не был предоставлен потребительский кредита, а была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб. Вместо договора страхования был заключен договор кредитования, где указан лимит кредитования - 30 000 руб, процентная ставка - 18,767 %, а также указано, что "кредитный продукт "КРЕДИТНАЯ КАРТА ПРОСТО_30" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. При переводе денежных средств в размере 200 000 руб. на кредитную карту истца, ответчик удержал в одностороннем порядке денежную сумму в размере 9 702,45 руб. Истец решилдосрочно через 14 дней вернуть банку денежные средства в размере 200 000 руб. 31.08.2018 и 03.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить его из программы страхования "Супер защита" и пересчитать график платежей. Согласно предоставленной информации о задолженности заемщика от 11.09.2018 по договору N 18/7731/00000/401245 от 14.08.2018, проценты по кредиту составили 8 438,36 руб, основной долг - 200 000 руб, общая сумма задолженности по кредиту - 208 438,36 руб.; сумма задолженности за выпуск дебетовой карты "СУПЕРЗАЩИТА" с пакетом услуг (невыплаченная) - 41 000 руб.

При заключении договора сотрудники банка истцу разъяснили, что 41 000 руб. - это сумма за услугу страхования, тогда как по информации банка, 41 000 руб. взымается за выпуск дебетовой карты "СУПЕРЗАЩИТА" с пакетом услуг. В день заключения договора, 14.08.2018, истец обналичил с карты 15 000 руб, на которую были начислены проценты в сумме 8 438,36 руб, что является чрезмерным. 11.09.2018 истец досрочно вернул ПАО "Восточный Экспресс Банк" всю сумму кредита, уплатил проценты и иные услуги. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не отреагировал.

Истец С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.101-134), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Н.Н по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2018 между сторонами заключен договор кредитования N18/7731/00000/401245, в соответствии с которым банк предоставил кредит путем установления лимита кредитования счета в сумме 200 000 руб, зачисления суммы кредита на банковский счет 40817810977310007137. Кредит предоставлен под 23,469 % годовых. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования. Договором предусмотрено, что заемщик вправе в течении 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Также 14.08.2018 между сторонами заключен договор кредитования по тарифному плану "Кредитная карта просто_30", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем установления лимита кредитования в сумме 30 000 руб. и зачисления суммы кредита на банковский счет 40817810677310007136. Кредит предоставлен под 18,767 % годовых. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования. Заемщик вправе в течении 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Подписав договоры кредитования, заявления на открытие текущего банковского счета, анкету-заявление, согласие на дополнительные услуги, истец С.Н.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а так же Тарифами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договора. Ему были предоставлены действующие условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифы, Руководство пользователя по работе с системой "Суперзащита".

Факт получения истцом кредита подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно информации о задолженности заемщика, на 11.09.2018 задолженность составляет 249 438 руб. 36 коп, в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 8 438 руб. 36 коп. - просроченные проценты; задолженность за выпуск дебетовой карты "Суперзащиты" в размере 41 000 руб.

11.09.2018 С.Н.Н. обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о полном досрочном возврате кредита по договору кредитования N18/7731/00000/401245 от 14.08.2018 в размере 208 438 руб. 36 коп.

Также 11.09.2018 С.Н.Н. обратился в банк с заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя в размере 41 000 руб.

Согласно справке ПАО "Восточный экспресс банк", по состоянию на 19.02.2019 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Не согласившись с размером задолженности, 20 ноября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 59 140 руб. 81 коп, из которых: 9 702,45 руб. - денежные средства, удержанные в одностороннем порядке ПАО "Восточный Экспресс Банк" за перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на кредитную карту истца; 8 438,36 руб. - проценты по кредиту; 41 000 руб. - денежные средства, оплаченные за выпуск дебетовой карты "СУПЕРЗАЩИТА", расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 168, 421, 428, 845, 851, 854 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных С.Н.Н. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора кредитования, оформлении заявления на открытие текущего банковского счета, анкеты-заявление, согласия на дополнительные услуги, истец С.Н.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а так же Тарифами.

Суд посчитал, что при этом истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения Договора. Клиенту были предоставлены действующие условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифы.

Также С.Н.Н. были переданы Руководство пользователя по работе с системой "Суперзащита" и он был ознакомлен с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N8 составляет 41 000 руб, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается на счет. С данными условиями истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом принято во внимание, что данная услуга является комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен.

При заключении договора кредитования истец добровольно подписал платежные документы с назначением платежей по договору кредитования.

Суд отметил, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями кредитования, С.Н.Н. не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Оснований полагать, что договор кредитования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, по материалам дела не имеется.

Суд учел, что истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушил, в связи с чем в удовлетворении иска С.Н.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком была навязана услуга по страхованию, выпуску карты, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, коллегия находит необоснованными, поскольку в их подтверждение доказательств суду не представлено. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что банк навязывал заемщику какие-либо дополнительные услуги, ставил выдачу кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования или выпуска дебетовой карты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: