Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Гришуковой Ф.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Гришуковой Фатимы Алекперовны к Месеча Елене Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Месеча Елены Александровны к Гришуковой Фатиме Алекперовне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришуковой Фатимы Алекперовны в пользу Месеча Елены Александровны расходы на представителя в размере 3000 рублей,

установила:

истец Гришукова Ф.А. обратилась в суд с иском к Месеча Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 21 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор, предметом которого было выраженное сторонами намерение заключить до 15 мая 2018 года сделку купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: *****, который представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 39,5, принадлежащую ответчику, стоимостью 2 900 000рублей. При подписании данного договора истец во исполнение его условий передала ответчику аванс в размере 30000руб, сумма которого входит в общую стоимость объекта недвижимости. Однако продавцом было принято решение не продавать квартиру, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму аванса. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от 21 апреля 2018 года, заключенный между Месеча Е.А. и Гришуковой Ф.А, взыскать с ответчика аванс в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169,89 рублей, государственную пошлину в размере 1104,83 рублей.

Месеча Е.А. подано встречное исковое заявление к Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств со ссылками на то, что имеются основания зачесть аванс по ст. 410 ГК РФ в счет погашения договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 предварительного договора в размере 30 000 рублей, и взыскать с Гришуковой Ф.А. расходы в размере 15 000 рублей за подготовку Месеча Е.А. документов, требовавшихся Гришуковой Ф.А. для заключения со Сбербанком договора ипотечного кредитования сделки. На основании изложенного истец просила признать отсутствие у Месеча Е.А. обязанности возвратить Гришуковой Ф. А. аванс в размере 30 000 рублей по состоянию на момент завершения действия договора в связи с законным зачётом аванса в счёт неустойки в размере 30 000 рублей по ст. 410 ГК РФ на основании вступления в силу 16.05.2018г. п. 4.2. Договора, заключенного сторонами, взыскать с Гришуковой Ф.А. 15000 рублей в пользу Месеча Е.А. - расходы и учесть затраты рабочего времени Месеча Е.А. на заключение и оплату договора оценки имущества в пользу Гришуковой Ф.А. с получением "Отчёта N35947 СБОМ" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, изготовление технического паспорта на квартиру в БТИ и сопутствующие исполнению поручения Гришуковой Ф.А. расходы (доставка, экспедирование, копирование документов), предусмотренные по совокупности в п.6.1, предварительного Договора с формулировкой: "за оформление БТИ; оценка". Взыскать с Гришуковой Ф.А. 900 рублей (600 р. + 300 р.) в пользу Месеча Е.А. госпошлину за вынужденную подачу встречного иска.

Взыскать с Гришуковой Ф.А. в пользу Месеча Е.А. расходы на судебного представителя в общей сумме равной 17 600 рублей (3600руб. - письменные возражения на иск, 1500руб. - присутствие и участие в первой беседе в суде 25.09.2018г, 1500 руб. - присутствие и участие во второй беседе в суде 09.10.2018г, подготовка ходатайства и обоснование необходимости привлечь третье лицо на стороне истца - 500 руб, подготовка и подача ходатайства о востребовании от Гришуковой Ф.А. доказательств - 500 руб, всего расходы в сумме 7600 рублей. Также за подготовку и подачу встречного иска - 4000 рублей, участие в двух судебных заседаниях с учётом рассмотрения одновременно двух исков - по 3000 руб, всего расходы по встречному иску при двух судебных заседаниях - 10000 рублей).

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Гришукова Ф.А. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года между Гришуковой Ф.А. и Месеча Е.А. был заключен договор, предметом которого было выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: *****.

Согласно п. 1.3 договора объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру площадью 39,5 кв.м, принадлежит продавцу Месеча Е.А. на основании договора переуступки права от 03.02.2015 ЕГРН от 12.05.2016 г, стоимость объекта недвижимости составляет 2 900 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора при подписании сторонами настоящего договора покупатель Гришукова Ф.А. вносит продавцу Месеча Е.А. в качестве аванса сумму в размере 30 000 рублей, которая входит в общую стоимость объекта недвижимости.

Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о получении продавцом указанной суммы. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком Месеча Е.А. не отрицалось.

Согласно п. 3.5 покупатель обязуется произвести окончательный расчет по сделке в день подписания договора купли-продажи.

Сделка будет проходить в банке по согласованию сторон - в Сбербанке до 15 мая 2018 года (3.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора, договор направлен во исполнение обязательств и действует с 21 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно, как указано в пункте 3.5 договора.

В случае нарушения любой стороной условий настоящего договора, окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от обязательства по выплате сумм в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора в случае если по вине продавца указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, то сумма внесенная по настоящему договору, подлежит возврату покупателю полностью в течении одного рабочего дня. В случае если по вине покупателя указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, то сумма, внесенная по настоящему договору, возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А, суд, исходил из того, что с огласно пояснениям стороны Гришуковой Ф.А. (протокол судебного заседания от 04 декабря 2018 года) сделка не состоялась по причине отсутствия всей суммы для первоначального взноса у Гришуковой Ф.А, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка не состоялась по вине Гришуковой Ф.А, т.е. покупателя, поэтому с учетом согласованного сторонами условия, изложенного в разделе 4 договора, сумма, внесенная Гришуковой Ф.А. по настоящему договору, возврату не подлежит.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, указанные выводы суда сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Гришуковой Ф.А, не обеспечившей всей денежной суммы для приобретения квартиры, противоречит позиции истца Гришуковой Ф.А, изложенной в исковом заявлении, о том, что договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что продавец Месеча Е.А. нашла более выгодного покупателя. Указанные выводы суда не соответствуют также объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой иснстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, объяснениях представителя истца в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Ответчиком Месеча Е.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Довод ответчика Месеча Е.А. о том, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления ей истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа истца. Более того, сам по себе указанный довод правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В настоящем же случае в соответствии с условиями договора истец передала ответчику именно сумму аванса в счет причитающихся в будущем платежей за квартиру, а не задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

При вынесении решения судом не учтены вышеуказанные нормы материального права, что привело к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и постановке неверного решения в части отказа во взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, что подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства, однако ответчик Месеча Е.А. не возвратила истцу Гришуковой Ф.А. полученную от нее сумму аванса в размере 30000руб, в связи с чем, денежная сумма в размере 30000руб. подлежит взысканию с Месеча Е.А. в пользу Гришуковой Ф.А. в счет возврата аванса, при этом, понесенные Месеча Е.А. затраты на оценку объекта недвижимости и на оформление документов в БТИ не подлежат зачету, поскольку фактически были понесены Месеча Е.А. в своих же собственных интересах, так как указанные документы являлись необходимыми для продажи ее квартиры.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в срок до 15 мая 2018 года сторонами не был заключен договор купли-продажи, у Месеча Е.А. оснований для удержания денежных средств, уплаченных Гришуковой Ф.А. в качестве аванса после указанной даты, не имелось, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018г. по 10 июня 2018г. (как указано в иске) в размере 155руб. ( 30000руб.* 7,25% /365*26дн.).

В связи постановкой решения о взыскании денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Месеча Е.А. в пользу Гришуковой Ф.А. подлежит взыксанию госпошлина в размере 1104,65руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А. о расторжении договора от 21 апреля 2018 года, заключенного между Месеча Е.А. и Гришуковой Ф.А, суд, руководствуясь п.2 ст.450ГК РФ, верно исходил из того, что оснований для его расторжения не имеется, поскольку срок его действия истек 15 мая 2018 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и правильно установленных судом обстоятельствах по делу.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В разделе прочих условий договора указано, что авансовая сумма разделяется на 2 части -15 000 рублей оформление БТИ, оценка; - 15 000 рублей в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру.

Согласно встречному иску Месеча Е.А, учитывая, что сумма аванса по договору составляет 30 000 рублей, а по прочим условиям договора аванс составляет 15 000 рублей, Гришукова Ф.А. должна доплатить штрафную неустойку по п. 4.2 договора 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Месеча Е.А. о взыскании 15 000 рублей с Гришуковой Ф.А, как штрафной неустойки (доплаты) по п. 4.2 договора, суд исходил их того, что раздел "прочие условия договора", регулирует взаимоотношения в случае его исполнения, которого в настоящем споре не произошло, по причине прекращения его действия по истечению срока, на который он заключался, а не в результате его исполнения, при котором бы производился раздел авансового платежа на части.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Месеча Е.А. при подаче встречного иска.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришуковой Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Месеча Елены Александровны в пользу Гришуковой Фатимы Алекперовны в счет возврата аванса 30000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 155руб, расходов по оплате госпошлины 1104,65руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи