Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22995/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о расторжении договора - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора по карте N.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N. В настоящее время существенным образом изменились обстоятельства, поскольку размер ежемесячного дохода истца не позволяет истцу в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоА.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между фио и ПАО Сбербанк России в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту N на имя фио, с кредитным лимитом 419 899 рублей 79 коп, под 19,2% годовых.

По состоянию на 01 декабря 2017 года обязательства по договору истцом не исполнены, имеется задолженность в размере 165 471 рублей 69 коп, в том числе основной долг 126 552 руб. 93 коп, проценты 38 918 руб. 76 коп.

15 декабря 2017 года фио направила в адрес Банка заявление с требованием о расторжении кредитного договора в связи с изменением существенных обстоятельств, трудным материальным положением, в связи с которым возникла невозможность исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неплатежеспособность заемщика не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и не может служить основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что существенное изменение материального положения истца, невозможность оплаты в счет исполнения обязательств по погашению задолженности, являются основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком своих обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора в связи с изменением материального положения заемщика. При заключении кредитных договоров заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своих доходов.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом фио от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора по иску фио

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы не заверены надлежащим образом также не можетбыть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком представлены заявление фио на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (21-28, 28 оборот), заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств является обязанностью стороны. В ходе разрешения спора по существу истец не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Учитывая, что истец не была лишена возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, на наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не ссылается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоА.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи