Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО N 1 МВД адрес в период с мая 1996 по дата.

В судебное заседание истец не явился, отбывает пожизненное заключение в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ФСИН России по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Минфин России, выслушав доводы представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2 п.п. "а,б, адресд" УК адресбыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес дата, убыл дата

адрес на одного заключенного и норма санитарной площади в камере на одного заключенного соблюдались.

Весь спецконтенгент обеспечивался надлежащими условиями содержания. Установленные законодательством права лиц, содержащихся под стражей соблюдались в полном объеме.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Развития уголовно-исполнительной системы на датаг." в настоящее время продолжается строительство (реконструкция) следственного изолятора, со сносом всех существующих ветхих зданий и сооружений учреждения. С дата ФКУ СЧИЗО-1 УФСИН России по адрес в эксплуатацию были введены режимные блоки А, Б, В, Г, Д, Ж, Е, столовая, пищеблок, баннопрачечный комплекс, насосная, котельная, дизельная.

В настоящее время следственный изолятор N1 представляет собой новое здание, отвечающее всем нормам европейского стандарта и состоит из 4-х корпусов (блока А, блока Б, блока В и блока Г). каждая камера нового блока оборудована телевизором, холодильником, норма санитарной площади соответствует нормам евро стандартов и составляет 7 м.кв. Учреждение не может предоставить всей полноты информации по площадям и оснащенности в камерах старых корпусов, так как на сегодняшний день они все снесены, и вместо них возведены новые корпуса, документы уничтожены по истечению срока хранения, также отсутствуют информация, когда и в каких камерах содержался истец фио, так как все данные уничтожены в связи с истечением срока их хранения. С момента событий, о которых заявляет истец, до рассмотрения дела прошло более 15 лет.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения требований фио не усмотрел, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Суд при этом верно исходил из того, что бремя доказывания факта причинения морального вреда лежало на истце.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о правомерности действий ФСИН, однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств (в том числе не удовлетворение заявленного ходатайства о допросе свидетелей) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Названные свидетели являются лицами, которые конвоировались вместе с истцом, осуждены и находятся в местах лишения свободы. Доказательства, предоставленные ответчиком, содержатся в официальных документах. Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия согласилась с выводами решения, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает.

Ссылки истца на отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, повлекшего вынесение незаконного решения. Позиция истца подробно изложена им в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел. Рассмотрение дела без участия истца на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи