Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. *, принадлежащего фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. *, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии *, срок действия полиса до дата.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик подготовил проект соглашения о страховой выплате в размере сумма Однако дата истцу отказано в выплате с указанием на то, что вред причинен иным ТС, чем то, которое указано в страховом полисе серии *.

С данным отказом истец не согласилась, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма и неустойку за период с дата до момента фактического исполнения наименование организации своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на иск, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что взысканные с ответчика суммы неустойки и штрафа несоразмерны заявленным требованиям, ответчик оснований для их снижения не предоставил, кроме того не согласен с решением суда в части отказа во взыскании периода неустойки "до момента фактического исполнения обязательства".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. *, принадлежащего фио, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение автомашин произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *, срок действия полиса до дата (л.д. 73). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос из СПАО "Ингосстрах" (л.д.118-120).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

дата произведен осмотр ТС истца. Ответчик подготовил проект соглашения о страховой выплате в размере сумма

дата истцу отказано в выплате в связи с установлением того факта, что вред причинен иным ТС, чем то, которое указано в страховом полисе серии ЕЕЕ N *, на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца ТС при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. * (л.д. 103-104).

дата истец обратился в наименование организации с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, установлено судом на основании совокупности полученных доказательств.

Согласно ответу на судебный запрос из фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес собственником ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з *, с дата по настоящее время является фио, дата государственные регистрационные знаки ТС изменены на " * ".

Таким образом, поскольку номер VIN, указанный в полисе ЕЕЕ N *, идентичен VIN ТС виновника ДТП, ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в наименование организации.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от дата (л.д. 62). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца размер ущерба в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по день фактического исполнения обязательств, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, рассчитал неустойку по день вынесения решения суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой с наименование организации в пользу истца неустойки до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд признал не подлежащим удовлетворению, обосновав это тем, что отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизив размер взыскиваемого с наименование организации в пользу истца штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с применением положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, коллегией проверены. В части требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в указанной части требований, не установив точной суммы для взыскания. Однако судебная коллегия полагает, что указанное решение прав истца само по себе не нарушает. В случае дальнейшей просрочки выплаты и увеличения размера неустойки по времени исполнения решения, истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми исковыми требованиями в указанной части. В отношении снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции оценил доводы обеих сторон, учел ранее заявленное ходатайство ответчика, принцип соразмерности допущенного нарушения обязательства ответчиком и наступивших последствий, степень вины ответчика, вследствие чего, обоснованно снизил указанные суммы. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не установила.

Коллегия также обращает внимание на то, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван неправильно указанными данными об автомобиле страхователя, факт заключения договора ОСАГО причинителем вреда был установлен обсуждаемым судебным решением. Истец фио не имела возможности получить страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, так как приобрела страховой полис ОСАГО для себя у частного лица, передав ему денежные средства, договор об ОСАГО ею не был заключен со страховой компанией. Отказ наименование организации в выплате возмещения был выдан истцу дата, иск предъявлен в суд спустя четыре с половиной месяца. Приведенные обстоятельства не связаны с поведением ответчика, но в части зависели от поведения истца, являются одной из причин длительного ожидания выплаты страхового возмещения.

По существу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: