Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23031/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и ответчиком дата был зарегистрирован брак. дата брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 адрес. Раздел совместно нажитого имущества производился сторонами в Подольском городском суде адрес. Между тем совместно нажитое в браке имущество в виде ? доли в квартире по адресу: адрес между сторонами не производился, в данный момент добровольно разделить его не могут, соглашение о разделе указанного имущества не заключено, брачный договор между сторонами не заключался. Указанная ? доля в праве на квартиру по адресу: адрес, подлежащая разделу, была нажита сторонами в период брака и приобретена дата по договору купли-продажи, заключенному между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес, с одной стороны и истцом фио и ответчиком фио в другой стороны. Спорная ? доля в праве была оформлена на ответчика фио На основании изложенного истец считает, что в его собственность и в собственность ответчика подлежит передаче по 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования искового заявления по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио (до брака Толстиковой) Н.Н. зарегистрирован брак.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 адрес от дата брак между фио и фио прекращен, о чем в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес дата составлена запись акта о расторжении брака N 1264.

В период брака, дата супругами было приобретено недвижимое имущество.

Так, между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес (продавец), с одной стороны, а также фио и фио (покупатели), с другой стороны, дата заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность, по ? доле каждому, трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Квартира приобретена супругами по цене в размере сумма, которую они оплатили до подписания договора в соответствии с договором уступки прав требования от дата N 10/597/98. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Обосновывая исковые требования и указывая на необходимость пересмотра долевого соотношения права собственности бывших супругов в отношении спорного объекта недвижимости, фио указывал, что при приобретении квартиры ? доля была оформлена на ответчика, а в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ? доли в спорной квартире, принадлежащая ответчику фио, супружеским имуществом не является, поскольку стороны при покупке спорной квартиры определили по ? доле в праве собственности каждому, установили, что их права на спорную квартиру будут равными, достигнув соглашения об изменении режима общей собственности и фактическом разделе имущества. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о разделе имущества между супругами заключено не было, доли не определялись, указанное соглашение нотариусом не заверялось, коллегией отклоняется, поскольку определение долей при изначальной регистрации права собственности сторон свидетельствует о достигнутом соглашении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи