Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ г.Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" ДЗМ о признании действий незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать копию медицинской амбулаторной карты N 14305/18, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" о признании действий незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать ей копию медицинской амбулаторной карты N ****, прошитой, заверенной надлежащим образом, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф. Беляева Н.Т. указывает на то, что ответчик на ее неоднократные обращения отказывает ей выдаче копии указанной медицинской амбулаторной карты.

Истец Беляева Н.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Егорова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что в ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского по адресу: Загородное шоссе, д. 18А, имеется медицинская карта амбулаторного больного N **** (ранее данная амбулаторная карта имела номера **** и **** ) и дубликат (без номера) на имя Беляевой Нины Тагировны, имеется в наличии медицинская карта амбулаторного больного N ******** на базе филиала N1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ КДО N2 по адресу: ****. Первичный прием оформлен по направлению из ГП N 52(филиал N1) N **** от 17 октября 2016 года. Других медицинских карт амбулаторного больного (медицинская документация форма N 025/у-87) на имя Беляевой Нины Тагировны, **** года рождения, проживающей по адресу: ****, не имеется. В соответствии с приказом, в учреждении ежегодно происходит перерегистрация амбулаторных карт с присвоением им номеров. Ранее ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ истцу была направлена требуемая ею заверенная копия амбулаторной карты в полном объеме 16 мая 2018 года, о чем имеются соответствующие чеки Почты России с отметками о направлении ей копии амбулаторной карты: N **** (ранее данная амбулаторная карта имела номера **** и **** ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Егорову М.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Беляевой Н.Т, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в Симоновском районном суде г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-17/18 по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" о взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за бездействие, некачественное ведение пациента в послеоперационный период, выписку из стационара с недостатками после проведения операции с обильными выделениями. Решением суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано в полном объеме.

Также Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 02-3273 по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" о выдаче амбулаторной карты N 2715/09, взыскании морального вреда и штрафа. Решением суда от 27 июля 2018 года судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решением суда установлено, что 04 мая 2018 года Беляева Н.Т. обратилась в ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" с просьбой выдать копию медицинской арты амбулаторного больного N ****, копию дубликата медицинской карты амбулаторного больного без номера, копию медицинской карты амбулаторного больного N ****.

16 мая 2018 года ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" направило в адрес Беляевой Н.Т. копии амбулаторных карт N **** (ранее данная амбулаторная карта имела номер **** и **** ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляева Н.Т. находилась на амбулаторном наблюдении, на долечивании, в ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского".

В ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского по адресу: **** имеются медицинская карта амбулаторного больного N **** (ранее данная амбулаторная карта имела номера **** и **** ) и дубликат (без номера) на имя Беляевой Нины Тагировны. Имеется медицинская карта амбулаторного больного N **** на базе филиала N 1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ КДО N 2 по адресу: ****. Первичный прием оформлен по направлению из ГП N 52(филиал N1) N **** от 17 октября 2016 года.

Представитель ответчика указал, что других медицинских карт амбулаторного больного (медицинская документация форма N 025/у-87) на имя Беляевой Нины Тагировны, **** года рождения, проживающей по адресу: ****, в ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" не имеется.

В соответствии с приказом, в учреждении ежегодно происходит перерегистрация амбулаторных карт с присвоением им новых номеров в текущем году.

Ранее ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ истцу были направлены требуемые ей заверенные копии амбулаторной карты в полном объеме 16 мая 2018 года, о чем имеются соответствующие чеки Почты России с отметками о направлении Беляевой Н.Т. копии амбулаторной карты N **** (ранее данная амбулаторная карта имела номера **** и **** ).

Указанная амбулаторная карта была представлена в суд. Заверенная копия указанной амбулаторной карты имеется у Беляевой Н.Т. Записи и документы в указанной амбулаторной карте, и в имеющейся у Беляевой Н.Т. заверенной копии амбулаторной квартиры, идентичны.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно положениям п. 5 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку судом установлено, что ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ по запросу направило в адрес Беляевой Н.Т. копии всех имеющихся у него медицинских карт, которые ею получены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действия ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать ей копию медицинской амбулаторной карты N ****

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ, а также штрафа, поскольку данные требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было назначено к рассмотрению только требование о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом были разрешены требования истца, отраженные в исковом заявлении в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении в адрес истца амбулаторной карты N 14305/18, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда. Кроме того, по существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с приведением судом содержания ранее принятых Симоновским районным судом г. Москвы судебных постановлений, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводится к изложению позиции истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельства и представленным доказательствам. Между тем, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данные вопрос применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред в силу закона не подлежит доказыванию, и презюмируется при установлении вины ответчика, на правильность выводов суда, при установленном судом обстоятельстве отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца, не влияют. Выводы суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда приведены судом с указанием необходимых мотивов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: