Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Воронцова И.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Воронцова И.Ю.на решение суда от 26 июля 2018 г.по гражданскому делу N 2-2551/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. разрешен спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Воронцов И.Ю. 23 августа 2018 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Воронцова И.Ю. оставлена без движения сроком до 25 октября 2018 года.

27 ноября 2018 года определением Останкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Воронцова И.Ю. была возвращена ответчику в связи с тем, что указанные в определении суда от 14 сентября 2018 г. недостатки не устранены в срок до 25 октября 2018 года, об отмене которого просит ответчик Воронцов И.Ю.по изложенным в частной жалобе доводам.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. разрешен спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Воронцов И.Ю. 23 августа 2018 г. подал на него апелляционную жалобу.

Как указывалось выше, поданная ответчиком Воронцовым И.Ю. апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда от 14 сентября 2018 г. по причине того, что она не подписана лицом, подающим жалобу, и судом был установлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2018 г.

Из материалов дела видно, что копия названного определения была направленаответчику почтой 21 сентября 2018 года - по тому адресу, что был приведен в апелляционной жалобе, однако, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.65-66, 67).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направляя заявителю копию определения от 14 сентября 2018 г, суд предпринял надлежащие меры для извещения Воронцова И.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 25 октября 2018 г, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Воронцова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: