Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору N... от дата по договору залога товара в обороте N166/14-3 от дата согласно приложению N1 путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору N... от дата по договору залога товара в обороте N... от дата согласно приложению N1 путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору N... от дата по договору залога товара в обороте N... от дата согласно приложению N1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19 % годовых на срок до дата, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0.20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств дата между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N 166/14-П, дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (поручителем) был заключен договор поручительства N 166/14/1-П, по которым поручители солидарно с заемщиками отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору; дата между наименование организации (залогодержателем) и наименование организации (залогодателем) был заключен договор залога товара в обороте N 166/14-3, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма наименование организации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, неустойку на проценты сумма дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19 % годовых (с дата ключевая ставка Банка России + 10 % годовых) на срок до дата, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0.20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств дата между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N55/15-П, дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (поручителем) был заключен договор поручительства N 55/15/1-П, по которым поручители солидарно с заемщиками отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору; дата между наименование организации (залогодержателем) и наименование организации (залогодателем) был заключен договор последующего залога товара в обороте N 55/15-ЗТ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма, договор последующего залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма наименование организации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, неустойку на проценты сумма В связи с этим, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просил взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, в счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата обратить взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 166/14-3 от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 166/14-3 от дата, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата обратить взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 55/15-ЗТ от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 55/15-ЗТ от дата, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата обратить взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ от дата, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма, взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио госпошлину в размере сумма (л.д. 3-7, 437-439, 455-457).

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики наименование организации, наименование организации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, при этом фио является одним из учредителей наименование организации, представитель которого явился в судебное заседание.

Ответчик наименование организации представил письменные возражения на иск, в которых указал на рассмотрение Арбитражным судом адрес дела о правомерности перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в виду чего до принятия Арбитражным судом адрес итогового судебного акта определить правильность расчета истца не представляется возможным. В случае удовлетворения иска просил о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что приведенный истцом расчет задолженности неверен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N... от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, N 5 от дата, N 6 от дата, N 7 от дата, N 8 от дата, N 9 от дата, N10 от дата), по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19 % годовых (в редакции Дополнительного соглашения N8 от дата - с дата ключевая ставка Банка России + 10 % годовых) на срок до дата, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0.20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-24, 25-34).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N 166/14-П от дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), между наименование организации (кредитором) и наименование организации (поручителем) был заключен договор поручительства N 166/14/1-П от дата, по которым поручители солидарно с заемщиками отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору N... от дата, предельный размер ответственности наименование организации ограничен сумма; между наименование организации (залогодержателем) и наименование организации (залогодателем) был заключен договор залога товара в обороте N 166/14-3 от дата (в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма (л.д. 35-40, 41, 42-50, 52-109, 110).

Между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N... от дата (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата), по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19 % годовых (с дата ключевая ставка Банка России + 10 % годовых) на срок до дата, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0.20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 111-123, 124-126).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N 55/15-П от дата, между наименование организации (кредитором) и наименование организации (поручителем) был заключен договор поручительства N 55/15/1-П от дата, по которым поручители солидарно с заемщиками отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору N... от дата, предельный размер ответственности наименование организации ограничен сумма; между наименование организации (залогодержателем) и наименование организации (залогодателем) был заключен договор последующего залога товара в обороте N 55/15-ЗТ от дата, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма, договор последующего залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ от дата, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности товар, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью сумма (л.д. 127-137, 138-148, 149-168, 169-187).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 247).

наименование организации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору (л.д. 188-200), истец направил ответчикам требования о возврате кредита и уплате процентов, неустойки (л.д. 203-218).

Определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными совершенных дата и дата банковских операций, повлекших за собой погашение задолженности по кредитному договору N... от дата на общую сумму сумма ( дата были совершены операции в счет погашения основного долга на сумму сумма и сумма, дата были совершены операции в счет погашения основного долга на сумму сумма и в счет погашения процентов сумма) и применении последствий недействительности сделок было отказано (л.д. 417-425).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата было отменено, заявление конкурсного управляющего наименование организации удовлетворено, банковские операции были признаны недействительными, задолженность восстановлена (л.д. 450-453).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, неустойку на проценты сумма (л.д. 458-461).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, неустойку на проценты сумма (л.д. 433-436).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца согласуется с условиями договора и выписками по счетам, математические операции выполнены верно.

В свою очередь судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков относительно того, что расчет составлен истцом неверно, так как доводы не конкретизированы, контррасчета представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору N... от дата до сумма и сумма, по кредитному договору N... от дата до сумма и сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 349, 350, 350.2 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата обращено взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 166/14-3 от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 166/14-3 от дата, путем продажи с публичных торгов.

В счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 55/15-ЗТ от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 55/15-ЗТ от дата, путем продажи с публичных торгов.

В счет удовлетворения требований по кредитному договору N... от дата судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ от дата имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 55/15/1-ЗТ от дата, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- по имущественным требованиям солидарно с наименование организации, наименование организации, фио сумма, солидарно с наименование организации, фио сумма

- по неимущественным требованиям с наименование организации сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что не правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, данная неустойка подлежит снижению в большем размере, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО Арсенал" о том, что право Банка не восстановлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от дата право Банка восстановлено. На момент рассмотрения дела иных постановлений не имелось. Приложенная к апелляционной жалобе копия постановление Арбитражного суда адрес от дата не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данным постановлением решение было отменено только в части применения последствий недействительности сделок и только в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. Иных от решения суда от дата выводов, в постановлении от дата не имеется, при этом как видно из приложенной копии постановления Арбитражного суда от дата суд применил последствия недействительности сделки на общую сумму сумма

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: