Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Виктории Андреевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павловой Виктории Андреевны страховое возмещение в размере 2 336 руб. 48 коп, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 11 коп, расходы по составлению искового заявления 2500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 339 руб. 30 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 793 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Павловой В.А, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алькиной Л.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 62 045 руб. 28 коп, неустойку за период с 31.08.2018 по 20.09.2018 в размере 238 874 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб, расходы по составлению искового заявления 2500 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп, расходы по оформлению претензии в размере 1500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кемайкину М.Л, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 по адресу: ***, произошло ДТП: водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** Алькина Л.В, нарушив требования ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Павловой В.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя "***" государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N ***.

10.08.2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и 24.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 45600 руб.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО "***", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** составил с учетом износа 107 645 руб. 00 коп.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

18.09.2018 произведена доплата в размере 4 900 руб.

Ответчиком в обоснование размера произведенной выплаты представлен отчет ООО "***", согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, в результате ДТП от 04.08.2017 были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло и ручка задней левой двери. При этом повреждения в виде облицовки заднего бампера и заднего левого фонаря не могли быть повреждены в результате ДТП от 04.08.2017 (л.д.75-99), а также отчет ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа сумму в размере 52 836 руб. 48 коп. (л.д. 102-113).

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составил 52 836 руб. 48 коп.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд взыскал с него в пользу истца 2 336 руб. 48 коп. (52836,48-45600-4900), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2017 по 20.09.2018 в размере 10 000 руб, которую определилс учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 168 руб. 24 коп. (2336,48/2), судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера и объема причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком заключение независимой трасологической экспертизы, составленной ООО "***", согласно которому часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП от 04.08.2017, а также выполненное по его результатам заключение независимой оценочной экспертизы ООО "***". Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учетом выводов составленного ООО "***" по инициативе истца отчета. Проводившие исследования эксперты обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в заключениях проведено полное и подробное описания исследований, включая трасологическое (л.д. 83).

В суде первой инстанции представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с заключениями ООО "***" и ООО "***", для чего слушание по делу было дважды отложено. Поскольку сторона истца не заявляла при рассмотрении дела по существу о несогласии с выводами указанных заключений, а также не просила о проведении судебной экспертизы, районный суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам. Оснований для обсуждения ходатайства ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, исходя из бремени доказывания, представления этой стороной в дело трасологического заключения, которое не оспорено истцом, не имелось. АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явилось, свое ходатайство не поддержало и решение не обжалует.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции не обеспечил ей возможность участия в судебном заседании 4.12.2018 и заявлять ходатайства, не соответствует материалам дела, так как о судебном заседании на эту дату она извещена под роспись, в суд не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила. Дело было назначено на 15 час. 00 мин, судебное заседание открыто в 15 час. 14 мин, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах и поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, оснований для принятия новых, дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: