Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Нуриевой Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1712/18 по иску Нуриевой Галина Васильевны, Нуриева Максима Расимовича, Нуриева Руслана Саттаровича, Нуриева Даниила Руславновича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2018 года Останкинскимрайонным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1712/18 по иску Нуриевой Галина Васильевны, Нуриева Максима Расимовича, Нуриева Руслана Саттаровича, Нуриева Даниила Руславновича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда от 29 октября 2018 года вступило в законную силу.

Истец Нуриева Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях,в размере 50 000 руб. и 30 000 руб, соответсвенно.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в силу следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О неокоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных апрв и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 НПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрениядела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы суд учитывает характер спора и объем оказанных услуг.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года требования Нуриевой Галина Васильевны, Нуриева Максима Расимовича, Нуриева Руслана Саттаровича, Нуриева Даниила Руславновича к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с Нуриевыми Галиной Васильевной, Максимом Расимовичем, Русланом Саттаровичем, Даниилом Руславновичем к Департаменту городского имущества г. Москвы договор социальногоо найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, в остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда от 29 октября 2018 года вступило в законную силу.

Истцом Нуриевой Г.В. в подтверждение несения расходов по данному делу предоставлены: договор об оказании юридических услуг N 12/2018 от 15 марта 2018 г, квитанция от 15 марта 2018 г. на сумму 50 000 руб, акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 12/2018 от 15 марта 2018 г, договор об оказании юридических услуг N 37 от 1 декабря 2018 г, квитанция от 1 декабря 2018 г. на сумму 30 000 руб, акт приема-сдачи выполенных работ по договору об оакзании юридических услуг N 37 от 1 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциив размере 80 000 руб...

В связи с чем, суд первой инстнции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца Нуриевой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: