Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Бабенко О.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Назначить по делу 2-1887/19 по иску фио P.M. к ГБУ Жилищник

адрес о возмещении ущерба от залива квартиры, назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от дата с учетом повреждений, зафиксированных в Акте от дата, составленного уполномоченными лицами управляющей компании ГБУ Жилищник адрес?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Оценочная наименование организации ( адрес), тел. телефон доб. 136, 8-926-235-43-68.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-1887/19.

Обязать стороны оказывать содействие экспертам в проведении экспертизы, в том числе обязать истца предоставить жилое помещение по адресу: адрес, для осмотра, в случае непредоставления жилого помещения - провести экспертизу по материалам дела.

Установить срок проведения экспертизы и составления экспертного заключения в течение двух недель с момента предоставления экспертам материалов дела, а также решения вопроса об оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио P.M, обязав произвести

оплату экспертизы в течение трех дней с момента предъявления первого требования

экспертной организации.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио P.M. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба от залива квартиры.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, как следует из материалов дела к иску фио приложено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не возражала против назначенце делу судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения исковых требований по делу необходимо назначить судебную экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе, указывая, что с их стороны заявлялось ходатайство о не проведении экспертизы дата, поскольку истцом была проведена самостоятельная оценка ущерба. Поэтому данное определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и возложении по оплате судебных расходов на истца является не законным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

фио обратилась в суд к ГБУ "Жилищник адрес с требованиями о возмещении ущерба причиненного при заливе квартиры.

Обжалуемым определением по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции ( пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства истца, у суда имелись основания для назначения по данному делу оценочной экспертизы.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным, в связи с чем довод частной жалобы о не согласии с приостановлением производства по делу является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что стороной истца было отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы являются голословными, ничем не подкрепленными.

Так, согласно протокола судебного заседания от19 дата в заседании суда участвовал представитель истца фио, который никаких ходатайств о несогласии с назначением экспертизы, об отзыве ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, через экспедицию суда также не поступали, замечания на протокол судебного заседания не приносились. В материалах дела имеется повторное ходатайство об отказе от ходатайства о назначении независимой экспертизы от дата, то есть представленное в суд первой инстанции уже после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела дата и разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, включая и предмет спора.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу экспертизы расходы возложены на истца, с чем истец не согласна в частной жалобе.

Таким образом, коллегия в данном случае соглашается с истцом и с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае должны быть возложены на ответчика наименование организации.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда о назначении оценочной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы и возлагает указанные расходы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата отменить в части распределения судебных расходов. Разрешить вопрос по существу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на наименование организации.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи