Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков фио и фио суммы ущерба сверх страховой выплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0900712196.

фио обратилась в наименование организации с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты, фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель фио по доверенности фио явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с довода апелляционной жалобы н согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Представитель ответчика фио и фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности (л.д. 15-16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п.8.3 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.17 -18).

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0900712196 (л.д. 17).

фио дата обратилась в наименование организации с заявлениями о выплате страхового возмещения. (л.д. 57-59).

наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае N 0014851046-001 и платежным поручением N 341 от дата (л.д.123).

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из акта о страховом случае N 0014851046-002 и платежным поручением N 398 от дата (л.д.124).

Не согласившись с размером произведенной выплаты фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма(л.д. 22-47).

В адрес страховой компании дата была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.53-54,126).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д. 221-253)

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что при проведении первоначальной судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определением от дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно дополнительного заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от дата без учета износа по среднерыночным ценам составляет сумма

Учитывая выводы эксперта наименование организации, размер страхового возмещения, которое наименование организации выплатить истцу в счет возмещения ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма(92 100 - 81 700).

При этом суд первой инстанции рассматривая довод представителя истца о том, что необходимо руководствоваться письмом Министерства юстиции РФ от дата N 23-301 обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Кроме того, Верховным Судом РФ от дата N АКПИ15-586 принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению Центрального наименование организации от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, учитывая выводы эксперта наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта" регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере сумма (167 698 - 92 100).

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем суд полагал необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата ( дата + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата = 423 дней. сумма 00коп.* 1% * 423 дней = сумма Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд правомерно счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины наименование организации и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца суд взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца, взысканы расходы по проведению независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (104 время 492,30*10 000), почтовые расходы в размере сумма, с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд также взыскал с наименование организации в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика о взыскании денежных средств, установленных решением суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку взыскивая денежные средства в размере сумма с фио, суд первой инстанции обосновал свои выводы в связи с чем он приходит о взыскании именно этой суммы, в решении суда дана подробная мотивировка данных доводов с учетом проведенных по делу судом первой инстанции экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной. Причем в решении, экспертные заключения, как доказательства оценены полностью в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ. Оснований с выводами суда, а также с оценкой доказательств у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: