Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, наименование организации, о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с фио, наименование организации, наименование организации в пользу истца фио, солидарно страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.925)

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ей же и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ф. 154) от дата риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011492890. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905189058.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в наименование организации, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты, так как полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета N 170921-1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, так экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере сумма

Поданная дата истцом претензия, оставлена адрес без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители наименование организации фио и наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель наименование организации фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио, ответчики фио, представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ей же и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио (л.д.16)

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан фио поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.17)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011492890. (л.д.16)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905189058. (л.д.15)

дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в наименование организации, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.81)

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты, так как полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия. (л.д.73)

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета N 170921-1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, так экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере сумма (л.д.24-58)

Поданная дата истцом претензия, оставлена адрес без удовлетворения. (л.д.20)

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП фио и не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации и наименование организации.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный в материалы дела страховой полис гражданской ответственности лиц при управлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС серии ЕЕЕ N 1011492890 имеет срок страхования с время дата по 24 время дата (л.д.89)

Как установлено судом, из предоставленного по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административного материала усматривается, что в справке о ДТП указано время столкновения транспортных средств время дата, а объяснения участников ДТП фио и фио составлены в время дата (л.д.129-134)

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло дата в время, так как участники происшествия собственноручно писали объяснения и наиболее полно осведомлены о времени ДТП и его обстоятельствах. При этом суд обоснованно учел, что время время указанное в справке исправлено без соответствующего заверения и согласования с участниками ДТП. (л.д.129-134)

Выводы суда, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт действия заключенного между наименование организации и причинителем вреда фио договора страхования на момент совершения ДТП, так как ДТП произошло дата в время, а полис ОСАГО был оформлен дата в время, являются верными.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована в рамках договора ОСАГО, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же денежные средства в размере сумма, в счет величины утраты товарной стоимости, являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку к правоотношениям между истцом и фио ФЗ "Об ОСАГО" не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с фио расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размер сумма удовлетворению не подлежали, так как почтовая корреспонденция была направлена в адрес страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика фиоМ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о неизвещении ответчика фио о дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым фио извещался судом посредствам направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, который указан, в том числе, в апелляционной жалобе : адрес, адрес (л.д.186-187). Как следует из распечатки с сайта Почты России судебное извещение было получено фио дата, тогда как решение принято дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела суд надлежащим образом использовал свою обязанность по ст.113 ГПК РФ по извещению ответчика по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фио был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Остальные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: