Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23276/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Российской

Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Министерству

финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) уполномоченных лиц, неисполнении заявления от дата, обязании исполнить мировое соглашение - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) уполномоченных лиц, неисполнении заявления от дата, обязании исполнить мировое соглашение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минюст России в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Европейским Судом по правам человека вынесено постановление по делу "Барков и другие против России" (вступило в силу в тот же день), которым разрешен ряд жалоб, в том числе жалоба N43594/11 фио против России".

В названном постановлении установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в том числе в связи с несоблюдением Свердловским областным судом принципа состязательности сторон ввиду необеспечения личного участия фио в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского иска в период отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы. Других нарушений положений Конвенции по жалобе фио Европейским Судом не установлено.

В связи с допущенными нарушениями фио названным постановлением Европейским Судом присуждена сумма компенсации в размере сумма.

Во исполнение данного постановления Минюстом России платежным поручением от дата N 266944 согласно представленными фио реквизитам банковского счета в полном объеме перечислена причитающаяся ему сумма компенсации в размере сумма ( сумма, переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты, как это предусмотрено постановлением Европейского Суда).

Постановление Европейского Суда исполнено в полном объеме и в рамках сроков, установленных Европейским Судом.

Таким образом, производство по жалобе N 43594/11 фио против России" в Европейском Суде завершено, а вынесенное данным судом постановление о выплате причитающейся фио суммы компенсации исполнено в полном объеме и отсутствуют основания для заключения с фио каких-либо мировых соглашений по соответствующей жалобе.

Минюстом России названное постановление Европейского Суда было направлено в компетентные государственные органы (в том числе Верховный Суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСИН России, Свердловский областной суд) для принятия в соответствии с компетенцией мер по устранению и предотвращению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений.

Согласно ответу Свердловского областного суда, фио либо его представители не обращались ни в суды первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с какими-либо заявлениями в связи со вступлением в силу указанного постановления Европейского Суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что были приняты все необходимые меры для организации принятия компетентными государственными органами необходимых мер по исполнению постановления Европейского Суда по делу "Барков и другие против России", как это предусмотрено Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 310.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, как необоснованных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи