Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23286/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, дата, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Признав событие страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере сумма. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, наименование организации был подготовлен отчет N дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма. дата между Истцом и фио был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения по полису ДСАГО. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что гр. фио ранее обращался в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по ДТП от дата. По делу проведена была судебная экспертиза, согласно которой все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности фио не могли быть получены в результате ДТП от дата, а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, дата, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата

Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС фио

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Признав событие страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере сумма.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, наименование организации был подготовлен отчет N дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

дата между истцом и фио заключен договор цессии.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации N059 образования повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах по имеющейся в материалах дела информации однозначно определить экспертным путем не представляется возможным.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда при разрешении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что оформление сотрудниками полиции не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как сотрудники полиции лишь фиксируют повреждения транспортных средств, составляют процессуальные документы, тогда как наименование организации не проводил трасологическую экспертизу, а лишь установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, в том числе и о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи