Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КПК "Бастион" по доверенности К.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Н.Л. к КПК "Бастион" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "Бастион" в пользу Н.Н.Л денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 1 702 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Н.Н.Л. обратилась в суд с иском к КПК "Бастион" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 01 коп, а также за период с 08 августа 2018 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 400 руб. 00 коп, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 07 коп, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор N 96675852 о передаче личных сбережений, согласно которому передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. на срок 367 дней под 13,05 % годовых, ежемесячно. Согласно условиям договора, истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 03 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора. Однако ответчик истцу денежные средства не вернул. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Представитель истца Н.Н.Л. по доверенности А.В.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "Бастион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик КПК "Бастион" в лице его представителя по доверенности К.В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика КПК "Бастион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н.Н.Л. по доверенности А.В.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между истцом Н.Н.Л. и ответчиком КПК "Бастион" был заключен договор передачи личных сбережений N 96675852.

В соответствии с указанным договором, в редакции дополнительного соглашения N 96675852 от 23 апреля 2018 года, истцом ответчику были переданы денежные средства в общем сумме 1 300 000 руб. на срок на 367 дней, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 13,05 % годовых.

Согласно квитанциям N 1534 от 23 апреля 2018 года, N 1533 от 23 апреля 2018 и N 1535 от 23 апреля 2018 года, денежные средства 1 300 000 руб. истцом ответчику перечислены.

В соответствии с п. 4.2.4 Порядка о порядке и условиях привлечения денежных средств членов кредитного потребительского кооператива "Бастион", досрочное расторжение договора передачи личных сбережений по инициативе пайщика кооператива возможно при наличии письменного заявления с изложением причины расторжения, планируемой даты расторжения, которое подлежит рассмотрению кооперативом в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения заявления.

Пунктом 12 договора установлено, что при досрочном расторжении договора, пайщик обязан направить уведомление о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления уведомления с использованием сайта кооператива, личного кабинета.

03 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление в простой письменной форме о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что решение о досрочном расторжении договора принято истцом ввиду несоблюдения ответчиком обязательства по уплате ежемесячных процентов.

В соответствии с п. 8 договора, возврат личных сбережений и процентов, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора по реквизитам, указанным в п. 5 договора или в кассе кооператива.

В нарушение условий договора, по окончании срока рассмотрения заявления истца, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809-811 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", ч. 4 ст. 14, ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в нарушение условий договора и положений закона ответчик КПК "Бастион" требований истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем взыскал с КПК "Бастион" в пользу Н.Н.Л. денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 07 коп.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом не установлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб. суд отказал, поскольку уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям на срок 3 года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности и рассмотрением настоящего дела не доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), с удебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика КПК "Бастион", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда не влечет, опровергается материалами дела. Так, телеграмма с вызовом ответчика в судебное заседание 07.11.2018 была заблаговременно направлена по адресу нахождения кооператива, также указанному в апелляционной жалобе, и не доставлена по причине отсутствия такой организации (л.д. 57). Следовательно, обязанность по извещению ответчика суд выполнил и был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом на представителя расходов является чрезмерно завышенным, коллегия также согласиться не может.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 10 000 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: