Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23300/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость ущерба в размере 353 194 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 28 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 94 коп.

В удовлетворении иных требований фио к фио - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником квартиры N по адресу: адрес, которая была залита 24 сентября 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика N в результате лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником.

Истец просит взыскать с ответчика в счет устранения причиненного ей повреждением квартиры ущерба 353 194 руб. 45 коп, расходы по оплате экспертизы 18 180 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, госпошлину 6 831 руб. 94 коп.

Представитель истца фио фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьих лиц ЖСК "Эфир-4", ООО "УК НАВА" фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N по адресу: адрес.

24 сентября 2017 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является фио, была залита квартира истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29 сентября 2017 года, которым установлено, что залив квартиры N по указанному адресу произошел по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю. Авария устранена аварийной службой ООО "Альтернатива", перекрыта запорная арматура в квартиру N 332.

Актом осмотра от 09 октября 2017 года квартиры N установлены следующие повреждения: следы протечки на потолке, стенах, вздутие и разрушение паркета, деформация дверного проема в двух комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате квартиры.

Согласно отчету ООО "Смарт Бизнес" от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N 328 составляет 353 194 руб. 45 коп.

06 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда, полученная ответчиком в тот же день.

В ответе на данную претензию ответчик фио в выплате денежных средств истцу отказал, сослался на заключение ООО "Защита" N,согласно которому причиной разгерметизации системы отопления полотенцесушителя послужил гидравлический удар в системе отопления, указал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО УК "НАВА".

Определением Головинского районного суда от 15 мая 2018 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО "Лекс-эксперт".

Согласно заключению ООО "Лекс-Эксперт" N от 15 августа 2018 года причиной залития жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Рыночная стоимость нанесенного ущерба квартире N составляет 353 194 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, Постановлени ем Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик фио в квартире которого было выявлено переоборудование системы отопления, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 353 194 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате залива действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб, а также возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы 18 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда, полагает, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в результате бездействия со стороны ООО "УК "НАВА", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролю за его состоянием. Также ответчик отрицал, что самостоятельно произвел установку запирающего устройства от стояка к полотенцесушителю, запирающее устройство было установлено по его заявлению эксплуатирующей организацией.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от 24 сентября 2017 года, залив квартиры N произошел по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником квартиры N вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю (Том 1, л.д. 10).

Установив, что полотенцесушитель в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства, труба к полотенцесушителю заменена собственником с оцинкованной на полипропиленовую, которая лопнула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика (собственника квартиры N 2), поскольку ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, допустил нарушения правил установки сантехнического оборудования, произвел перенос полотенцесушителя и его замену с заменой трубы, в связи с чем, фио должен нести ответственность за причинение ущерба от залива, произошедшего в результате лопнувшей трубы. Доказательств переоборудования системы отопления в квартире ответчика - переноса полотенцесушителя и замены трубы управляющей компанией, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с заключением ООО "Лекс-эксперт", положенным в основу решения суда, ответчик полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку заключение составлено с нарушением Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не является объективным, полным и всесторонним, при определении размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Защита", не дал оценку рецензии ООО "МНСЭ" на заключение судебной экспертизы.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, отрицание ответчиком своей вины, наличие различных заключений о стоимости причиненного истцу ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Заключение судебной эксперты ООО "Лекс-Эксперт" N в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание осмотра квартиры и изучения материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках определения причин аварии и размера имущественного вреда при заливах, на визуальном осмотре поврежденной квартиры фио, не имеют расхождений с актом обследования жилого помещения от 29 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта судебной экспертизы и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что экспертом не был исследован кусок трубы и не рассмотрено представленное ответчиком заключение специалиста, не свидетельствуют о недостоверности проведенной экспертизы.

Заключение специалиста ООО "Защита" о том, что причиной разгерметизации системы отопления полотенцесушителя в квартире N послужило разрушение пластиковой трубы вследствие гидравлического удара противоречат иным материалам дела, из исследовательской части заключения не усматривается оснований, по которым специалист пришел к таким выводам (т. 1 л.д.), а потому данное заключение правомерно не учтено судом при разрешении спора.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "МНСЭ" не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта, поскольку является лишь субъективным, не основанным на самостоятельном исследовании мнением конкретного лица относительно выводов судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сразу после аварии истец квартиру N 328 продала, переход права собственности зарегистрирован 30 октября 2017 года, а потому она не имеет права на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец на момент затопления (24 сентября 2017 года) являлась собственником залитого жилого помещения, представила доказательства причиненного ущерба и его размера, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда. Согласно пояснениям истца, квартира была залита в период, когда она была выставлена на продажу, в связи с чем ей пришлось решать вопрос с покупателем о возмещении убытков в связи с ухудшившимся из-за залива состоянием жилого помещения. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется.

Судебные расходы истца, в том числе, на оплату оценки подтверждены документально, оплачены фио по доверенности (т.л.д.), в силу чего взысканы с ответчика обоснованно.

Злоупотребления своим правом со стороны истца не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи