Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23304/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца генерального директора наименование организации фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации к собственникам многоквартирного дома в лице представителя совета дома фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, по вопросам установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, по вопросам установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата общим собранием собственников МКД принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории. дата решением совета депутатов муниципального адрес N 8.4. от дата была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории на основании протокола общего собрания собственников МКД. Истец полагает, что принятое решение собственников МКД является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, принято в нарушение требований законодательства, отсутствуют сведения об извещении всех собственников о проводимом собрании, принято решение об установке шлагбаума на территории, которая не относится к придомовой адрес, принято решение об установке шлагбаума на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по заявленным доводам, просил их удовлетворить, указал дополнительно, что подсчет голосов произведен не правильно, протокол общего собрания имеет не точности, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что решением Арбитражного суда адрес истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) недействительным. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим решением суда, не подлежат доказыванию. Указанным решением суда установлено, что решение совета депутатов муниципального адрес является законным, вынесено в соответствии с постановлением Правительства N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо - ПАО МОЭСК в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель совета депутатов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого помещения общей площадью 1675,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В данном помещении расположен универсам торговой сети "Авоська".

Общим собранием собственников многоквартирного дома от дата принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Решением совета депутатов муниципального адрес от дата N 8.4 на придомовой адрес по адресу: адрес согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации отказано в удовлетворении требований о признании решения совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающего устройства недействительным. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением установлено, что решение муниципального округа вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП. Оснований, установленных указанным постановлением для отказа в установке ограждающего устройства, не имеется. Шлагбаум установлен на внутридомовой дороге, заканчивающейся тупиком и, следовательно, данное ограждающее устройство не может ограничивать проезд на территории общего пользования.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома от дата решение об установке ограждающего устройства на придомовой адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражены итоги принятых решений, в том числе по вопросу установки ограждающего устройства - за проголосовало -100% голосов.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений истец, указал на отсутствие кворума, нарушение порядка организации и формы проведения собрания.

Из протокола от дата установлено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании на момент начала собрания составило 66,3% голосов от общего числа голосов. Кворум имелся. Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Из статьи ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

По смыслу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата права истца наименование организации установленным ограждающим устройством не нарушены.

дата комиссией по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству совета депутатов муниципального адрес было рассмотрено обращение жителей. Решением депутатов согласовано установка ограждающего устройства на придомовой адрес по адресу: адрес. Оснований для отказа в согласовании, предусмотренных п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес ", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП не выявлено. Доводы ответчика в части установки ограждающего устройства на территории общего пользования, а также на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, судом рассмотрены и признаны не состоятельными. Также судом установлено, что наличие ограждающего устройства не препятствует осуществлению прав заявителя наименование организации как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы истца, не нашел оснований для признания не соответствующими закону решения общего собрания собственников помещений, принятых посредством очно-заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о собрании, на нем не было кворума, а решение принято по земле, не относящейся к придомовой территории, тогда как принятое решение нарушает права истца, т.к. он лишен возможности подъехать к магазину "Авоська", принадлежащему истцу и находящемуся в указанном доме, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку аналогичны исковым требованиям, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи