Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23311/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов в составе фио, фио, фио и фио ранее проживали в фио, откуда были вынуждены выехать в период с 1989-1992г. в адрес, где и были зарегистрированы по месту жительства. При этом мать фио - фио была зарегистрирована в г. Москва. Впоследствии в связи с престарелым возрастом фио, наличием у нее инвалидности и отсутствием у истцов места постоянного жительства в адрес, истцы в 1992 году переехали в Москву, где всей семьей проживали в гостинице "Турист". 11 января 1997 года фио была предоставлена для временного проживания комната площадью 18,9 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Истцы проживали в данном жилом помещении вместе с фио как одна семья. 23 июня 2006 года названное жилое помещение предоставлено фиов бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма. Истцы продолжали проживать в вышеназванной комнате вместе с фио 19 ноября 2006 года фио умерла, не успев осуществить действия по регистрации истцов по месту жительства в названной комнате. После смерти фио истцы постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении, несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, производят текущий ремонт.

С учетом изложенного, истцы просят признать их членами семьи нанимателя комнаты площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, а также признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истцы фио, фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УДЖП ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоО.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, площадью 18,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение предоставлено фио в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 23 июня 2006 года. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма никто не включен.

19 ноября 2006 года фио умерла.

Из уведомления о направлении в миграционный центр "Востряково" от 19 декабря 1997 года спорное жилое помещение предоставлялось исключительно фио для временного размещения.

фио, фио, фио в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес 30 июня 1997 года.

фио имеет регистрацию по адресу: адрес, адрес с 18 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что нанимателем спорного жилого помещения фио не предпринимались действия по регистрации истцов по месту жительства, включению истцов в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, изменения в договор социального найма не вносились, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании членами семьи нанимателя жилого помещения и заключении договора социального найма.

В апелляционной жалобе истцы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что были вселены в спорное жилое помещение в 1997 году нанимателем (матерью истца фио) фио, с которой истцы совместно проживали и вели общее хозяйство. Ссылаются на положения ст. 70 ЖК РФ, согласно которой лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Также полагают, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу указанных положений под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма, однако доказательств совершения нанимателем указанных действий материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцы в договор социального найма в качестве члена семьи фио включены не были, сведения об их регистрации по адресу спорного жилого помещения ответствуют, истцы фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес 30 июня 1997 года, фио имеет регистрацию по адресу: адрес, адрес, вселение истцов в жилое помещение по адресу: адрес, произведено с нарушением установленного законом порядка вселения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Согласие нанимателя фио при жизни, на временное проживание истцов в ее жилом помещении не влечет возникновения у них постоянного, равного с нанимателем, права пользования жильем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи