Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23312/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить

Обязать фио освободить от личных вещей принадлежащий фио гараж-бокс N I-208 в адрес и обязать фио прекратить пользование указанным гаражом-боксом.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика фио освободить от личных вещей принадлежащий истцу гараж-бокс N I-208 в адрес, а также и обязать ответчика прекратить пользование указанным гаражом-боксом. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного гаража - бокса, однако ответчик без согласия истца пользуется гаражом-боксом, разместил в нем свои личные вещи.

Зарецкая А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, иск не признал и пояснил, что действительно пользуется гаражом-боксом, поскольку не считает, что гараж-бокс принадлежит фио на законных основаниях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником гаражного бокса N адрес 24,9 кв.м. в адрес (л.д.7,8) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д.9).

фио обращался в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти фио; признать за собой право собственности на ? долю наследственного имущества - гаража-бокса N I-208 в адрес в порядке наследования по закону; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное фио; аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве фио на вышеуказанный гараж-бокс.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата (л.д.10), вступившим в законную силу дата (л.д.11-12) фио полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным решением Солнцевского районного суда адрес от дата было установлено, что фио является сыном фио и фио, которая умерла при родах. дата фио заключил брак с фио (до брака Зарецкой) В.П.

фио являлась членом адрес по адресу: адрес, в дата полностью внесла паевой взнос за гаражный бокс N I-208. дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

дата фио умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

фио дата составила завещание, которым завещала спорный гаражный бокс фио

дата фио умерла. дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу с заявлениями после смерти фио не обращались. дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Спорный гаражный бокс учтен в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер Х. Рыночная стоимость гаража составляет сумма

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что фио продолжает пользоваться принадлежащим фио гаражом-боксом, хранит в нем свои вещи, что лично подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На требование истца освободить гаражный бокс (л.д.14) ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные требования поскольку фио пользуется гаражом-боксом без согласия собственника фио, т.е. без законных на то оснвоаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в силу приобретательской давности приобрел право собственности на спорный гараж-бокс коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, какого-либо решения по данному вопросу принято не было, а сам довод направлен на переоценку выводов суда и основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи